Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-13161/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-113415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еловских Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-113415/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ИП Еловских Дмитрия Леонидовича (ОГРН 304770001340405) к Федеральному агентству морского и речного транспорта РФ (ОГРН 1047796291950), 3-е лицо: Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балкин В.С. по доверенности от 16.06.2017 г.;

от ответчика: Меньшиков И.А. по доверенности от 19.04.2018 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еловских Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта РФ в котором просил суд обязать ответчика заключить (подписать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 4-х объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке площадью 1 954 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062064:80, который входит в состав земельного участка площадью 34 616 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062604:1, в связи с чем, истец обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в аренду. Земельный участок входит в границы морского порта Ростова-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 No 1160-р, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем истец 08.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80. В заключении договора истцу отказано. Отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу No А40-154898/15-61-1256, в связи с чем, 22.02.2017 ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1, с некоторыми условиями которого истец не согласился и 14.04.2017 направил ответчику протокол разногласий. Истец не согласен с п. 4.3 договора и п. 2 и 3 приложения No 2 к договору, в соответствии с которыми арендная плата начисляется арендатору и уплачивается им с 16.02.2012, так как считает, что распространение условий договора на отношения, возникшие до заключения договора, возможно только по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто, а потому арендная плата должна начисляться и уплачиваться с заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в исключении оспоренных им пунктов из текста договора аренды, сославшись на то, что в случае если договор аренды будет заключен на приведенных истцом условиях, то судом фактически будет легализован факт незаконного обогащения истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным обоснованным, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года подлежит отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на строение площадью 53, 4 кв. м, лабораторию площадью 79, 1 кв. м, склад площадью 107, 7 кв. м и объект незавершенного строительства площадью 1 872, 5 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 4. Данное обстоятельство следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2012 61-АЖ 762539, 61- АЖ 762541, 61-АЖ 762540 и от 03.07.2014 61-АИ 328399.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу No А40-154898/15-61-1256 установлено, что указанные объекты находятся на земельном участке площадью 1 954 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062064:80, который входит в состав земельного участка площадью 34 616 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062064:1 (образован в результате раздела последнего), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 зарегистрировано за Российской Федерацией; истец 08.04.2015 обратился к ответчику по вопросу заключения договора аренды земельного участка, в чем ему отказано письмом от 01.06.2015 No КС-28/5647. Отказ признан незаконным указанным судебным актом, в резолютивной части которого, суд обязал ответчика рассмотреть заявление о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80.

Письмом от 22.02.2017 No КС-31/2062 ответчик направил истцу для подписания договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 (по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:80 снят с кадастрового учета, поскольку сведения о нем носили временный характер, в течение установленного законом времени права на этот земельный участок не зарегистрированы).

Пункт 4.3 договора в редакции ответчика распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения сторонами, а именно с 16.02.2012; п. 2 приложения No 2 к договору в редакции ответчика устанавливает размер арендной платы за земельный участок за период с 16.02.2012 по 31.12.2012 (5 445 335 руб. 14 коп.), на 2013-2914 гг. (6 228 102 руб. 07 коп. за год), на 2015-2017 гг. (3 461 290 руб. 19 коп. за год), п. 3 - долю истца (7, 46 %), которая исчисляется как соотношение площади объектов истца к общей площади земельного участка, и размер арендной платы, начисляемой истцу исходя из этой доли: за период с 16.02.2012 по 31.12.2012 - 406 222 руб., за 2013-2014 гг. - 464 616 руб. 41 коп. (за год), за 2015-2017 гг. - 258 212 руб. 25 коп. (за год).

Истец не согласился с указанными условиями договора и направил ответчику протокол разногласий, в котором предлагал арендную плату начислять и уплачивать с момента заключения договора.

Суд первой инстанции верно указал, что пунк 2 ст. 445 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно п. 1 ст. 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Также судом первой инстанции верно указано, что в ходе судебного разбирательства суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка у сторон возникли разногласия по одному из его условий, в связи с чем, в рамках данного дела рассматривается преддоговорный спор.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований в заключении договора аренды заявленном истцом варианте, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку право собственности истца на объекты, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 16.02.2012, следовательно, с указанной даты истец пользовался земельным участком, а потому суд считает, что оснований для изменения п. 4.3 договора аренды, п. 2 и 3 приложения No 2 к договору аренды не имеется.

При этом, судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что плата за использование земельного участка не уплачивалась им исключительно по вине ответчика, отказавшего в заключении договора аренды, и отметил, что истец имел возможность оплачивать использование земельного участка независимо от отказа ответчика в заключении договора. Так, ст. 327 ГК Российской Федерации устанавливает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

Однако коллегия суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ в заключении с ИП Еловских Дмитрием Леонидовичем договора аренды земельного участка признан незаконным, таким образом заключение договора аренды в отношении земельного участка площадью 1 954 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062064:80, который входит в состав земельного участка площадью 34 616 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062064:1 (образован в результате раздела последнего), является для Федерального агентства морского и речного транспорта РФ обязательным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу No А40-154898/15-61-1256 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор аренды условий относительно распространения положений договора на период, предшествующий его заключению, а также относительно уплаты истцом денежных средств в счет оплаты фактического использования земельного участка до момента заключения договора.

Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

Вместе с тем, Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ не лишено возможности обращения в установленном порядке с самостоятельными требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, доводы ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно того, что заключение договора аренды является для ответчика обязательным на основании вступившего в законную силу судебного акта, недостижение сторонами соглашения о применении условий договора аренды на период, предшествующий его заключению, а также отсутствие законодательно установленной обязанности арендатора по заключению договора с условием о внесении платы за пользование земельным участком до заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора от 21.02.2017 г. путем исключения из предложенного Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ Договора аренды КС N 36/949 пункта 4.3 Договора, а также п.2 из Приложения N 2 к Договору аренды КС N 36/949 от 21.02.17 года - Расчета арендной платы земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда МО по делу N А41-24408/17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с Федерального агентства морского и речного транспорта РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-113415/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования ИП Еловских Дмитрия Леонидовича.

Урегулировать разногласия, возникшие между ИП Еловских Дмитрием Леонидовичем и Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ при заключении сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1, исключив из предложенного Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ Договора аренды КС N 36/949 от 21.02.2017 г. пункт 4.3 Договора, а также п.2 из Приложения N 2 к Договору аренды КС N 36/949 от 21.02.17 года - Расчета арендной платы земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта РФ в пользу ИП Еловских Дмитрия Леонидовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева