Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19198/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-200650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каролли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-200650/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Каролли", третье лицо Правительство Москвы, о расторжении договора аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беляев А.А., Кочаровская Ю.О. по доверенности от 22.11.2017, 16.11.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каролли" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 г. N М-11-039604.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что им не было допущено существенное нарушение условий договора, которые могли бы стать основанием для его расторжения, задолженность по арендной плате отсутствует, при этом судом не учтено, что договором аренды земельного участка конкретных сроков освоения земельного участка предусмотрено не было, так же судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКН, кроме того, ответчик имел возможности приступить к освоению земельного участка, в связи с переводом в 2013 года территории на которой он расположен в ведение города Москвы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Каролли" был заключен договор аренды от 28J06.2012 N 494-2012/Ю на земельный участок площадью 17 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, поселение Московский, деревня Картмазово (кадастровый номер 50:21:0110205:776).

Земельный участок предоставлен ООО "Каролли" по данному договору аренды в пользование на условиях аренды для размещения (строительства) многофункционального торгового комплекса.

Договор заключен сроком на 25 лет, зарегистрирован в установленном порядке, запись о государственной регистрации от 20.07.2012 N 50-50-21/099/2012-131.

В соответствии с главой 24 ГК РФ и во исполнение постановления, Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 Комитет по управлению имуществом Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передает, а Департамент городского имущества города Москвы принимает на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 494-2012/Ю.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом, Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и присвоении договору номера М-11-039604.

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 31.05.2013 г. за N 77-77-111/022/2013-349.

Сведения о выполнении работ по строительству на указанном земельном участке в Департаменте отсутствуют.

Госинспекцией по недвижимости был проведен осмотр земельного участка (письмо от 11.11.2015 N 11-06-34394), согласно которому, арендуемый земельный участок свободен от строений и сооружений, не огорожен, не охраняется.

Согласно пп. 1,2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом, в силу пп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Арбитражный суд также учел, что земельный участок передан для строительства многофункционального торгового комплекса - невыполнение указанного условия договора со стороны ответчика существенно нарушает интересы города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

На заседании ГЗК (протокол заседания от 12.01.2017 N 1 п. 10) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: Москва, поселение Московский, деревня Картмазово (кадастровый номер 50:21:0110205:776) и расторжении договора аренды от 28.06.2012 N М-11-039604.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ООО "Каролли" (исх. от 14.02.2017 N ДГИ-И-7138/17) была направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 28.06.2012 N 494-2012/Ю в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N М-11-039604 предметом договора является земельный участок площадью 17 000,00 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Московский, деревня Картмазово, сроком по 28.06.2037 года под размещение многофункционального торгового комплекса.

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

При заключении договора аренды, ответчик брал на себя обязанность надлежащим образом исполнить такие условия, понимая соответствующий предпринимательский риск.

Вышеперечисленные обстоятельства, не освобождают ответчика в силу ст. 401 ГК РФ от исполнения обязательства, а также от ответственности, предусмотренной за невыполнение обязательств.

Учитывая, что земельный участок передан арендатору для строительства многофункционального торгового комплекса, невыполнение указанного условия договора существенно нарушает интересы города Москвы, заинтересованного в эффективном использовании земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Законодатель установил право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, в случае неиспользования земельного участка в указанных целях в течение трех лет (ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного Кодекса РФ).

В п. 1.3 договора аренды стороны закрепили условие, что распространяют действие настоящего договора со дня фактической передачи арендодателем участка, которая осуществляется в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 3.3 договора аренды от 28.06.2012 N М-11-039604, согласно которому арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в случае: использования участка не по целевому назначению; нарушении арендатором условий договора, которым предусмотрено осуществление строительства многофункционального торгового комплекса (п. 1.1), суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что настоящий договор аренды подлежит расторжению.

ООО "Каролли" не осуществляло строительство на спорном земельном участке, что свидетельствует о наличии условий для прекращения права пользования земельным участком, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ГКН не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГКН не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель сослался на то, что им не нарушались существенные условия договора, так как задолженность по арендной плате отсутствует, тогда как договором аренды земельного участка конкретных сроков его освоения предусмотрено не было, однако данные доводы не могут лечь в основу отмены принятого по делу судом первой инстанции решения исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях договора аренды для размещения (строительства) многофункционального торгового комплекса.

При этом в соответствии договором аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для осуществления строительства многофункционального офисно-складского комплекса, между тем согласно пп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

С учетом даты заключения договора, того факта, что строительство ответчиком не осуществляется, а объективных причин, препятствующих такому строительству им не приведено, также и того, что условие договора о целевом использовании земельного участка является для него существенным, приведенные истцом в обоснование заявленных требований мотивы, признаются апелляционным судом надлежащими для целей расторжения договора аренды.

Требования истца основаны на вышеприведенных нормах материального права, а также ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в их структурной взаимосвязи.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части строительства, а также наличие воли собственника имущества на прекращение договорных отношений, в связи с чем, апелляционный суд, соглашается с позицией арбитражного суда, что требование истца о расторжении договора аренды обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-200650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев