Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19018/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-214973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-214973/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о введении наблюдения в отношении ООО "Спецстрой", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сталепромышленная компания Меркурий" в размере 2 881 787,79 руб. в деле о банкротстве ООО "Спецстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой" - Бахтин К.В., по дов. от 22.01.2018

временный управляющий ООО "Спецстрой" Майоров В.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 принято к производству заявление ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой".

Определением суда от 14.03.2018 ООО "Спецстрой" отказано в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждении Майоров В.А.

ООО "Спецстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-85509/2017, которым с должника в пользу ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий" взыскана задолженность в размере 2 881 787, 79 руб., в том числе 2 696 269, 95 руб. - основной долг, 148 294, 84 руб. - неустойка, 37 223 руб. - расходы по уплате госпошлины.

П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого судебного акта данные условия, предусмотренные перечисленными нормами права, существовали. Следовательно, заявление ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" приводит доводы о том, что им было подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Сталепромышленная компания "Меркурий". Однако суд, по мнению ООО "Спецстрой", необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Свою позицию ООО "Спецстрой" мотивирует ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, положения которого, по его мнению, по аналогии могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которые приводит ООО "Спецстрой", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, данные разъяснения предусматривают право суда, а не обязанность по приостановлению рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Оснований для применения аналогии данного положения к ситуации, когда в настоящем случае рассматривается заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта, на котором основано требование заявителя о признании должника банкротом, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе разъяснения, изложенные в этом же п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-214973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко