Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14544/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-225468/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225468/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),

с участием ИП Юданова А.А. в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по независимой гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в сумме 191 514 руб. 45 коп. по независимой гарантии N 042015/506П от 22.04.2015 г, выданной в обеспечение своевременного и полного возврата ИП Юдановым А.А. денежных средств, полученных по кредитному договору N ГГ038/9038/01846-359 от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор, бенефициар) и ИП Юдановым Александром Александровичем (заемщик, принципал) был заключен кредитный договор N ГГ038/9038/01846-359 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 770 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы.

Исполнение обязательства ИП Юдановым А.А. по договору обеспечивалось независимой гарантией N 042015/506П от 22.04.2015 г., выданной ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий", по которой ответчик (гарант) обязывался уплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 385 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по кредитному договору. Срок действия гарантии - по 18.08.2018 включительно.

ИП Юдановым А.А. обязательства по Кредитному Договору от 22.04.2015 N ГГ038/9038/01846-359 были нарушены перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на 17.06.2017 размер задолженности заемщика составлял 415 268 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику требование N МБ-38-исх/817 от 26.09.2017 г. об оплате по Гарантии денежных средств в размере 191 514 руб. 45 коп. с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной Гарантии.

Требование было рассмотрено ответчиком, в адрес истца направлено уведомление от 18.10.2017 г. N 06/16409, в соответствии с которым Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 368, 369, 374, 376, 377 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования от 26.09.2017 г. в добровольном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав, что банк предоставил ответчику все имеющиеся у него документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец не доказал документально факт, подтверждающий целевое расходование кредитных средств - судебной коллегией отклоняется как необоснованной, противоречащий документам, представленным в деле.

В п. 3.3 Гарантии указано, что могут быть использованы документы, прямо не поименованные в Гарантии, соответственно в Гарантии установлен неисчерпывающий перечень документов.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии было приложено платежное поручение N 1 от 21.04.2015 г. на покупку ИП Юдановым А.А. автомобиля, данный платеж был проведен 22.04.2015 г. в дату выдачи кредита.

Таким образом, из представленного истцом ответчику платежного поручения можно сделать вывод, что характер произведенного платежа (покупка автомобиля) соответствуют целевому назначению кредита - вложение во внеоборотные активы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Представленная заявителем судебная практика во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-225468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина