Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-3887/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-124820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харламова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40- 124820/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488)

к Харламову Николаю Владимировичу

при участии третьего лица АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании 25 253 800,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Загория М.А., доверенность от 01.04.18г.;

от ответчика - Никитин А.П., доверенность от 10.08.17г.;

от третьего лица - Чернышов С.С., доверенность от 12.10.17г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ-Монолит" обратилось в суд с иском к Харламову Николаю Владимировичу о взыскании 25 253 800,34 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Харламов Николай Владимирович в период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. занимал должность генерального директора в ООО "ГВСУ-Монолит". В сентябре-октябре 2015 года в ООО "ГВСУ-Монолит была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) на складах объектов строительства, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 47 923 856,20 (сорок семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей, двадцать копеек). Итоговая сумма недостачи ТМЦ по итогам 2015 года в связи с представленными первичными учетными документами, частично подтвердившими передачу ТМЦ в производство работ составила 25 463 800,34 р. (двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот рублей тридцать четыре копейки). По итогам служебной проверки, инициированной приказом N 113-16 Генерального директора АО ХК "ГВСУ "Центр" (единственный участник ООО "ГВСУ-Монолит) Долиным А.В. 13.12.2016 г., было составлено заключение комиссии. Комиссия установила, что для привлечения работников истца к материальной ответственности оснований нет. Одновременно, она установила наличие оснований для привлечения к материальной ответственности Харламова Н.В. как лица, в период исполнения которым функций единоличного исполнительного органа ГВСУ Монолит в деятельности ГВСУ Монолит образовалась недостача принадлежаш,их истцу ТМЦ. Незаключение договоров о полной материальной ответственности с соответствующими работниками Харламовым Н.В. было квалифицировано как неоднократное грубое нарушение им условий заключенного с работодателем трудового договора в части обеспечения сохранности, принадлежащих работодателю материальных ценностей и, как следствие, причинению работодателю прямого действительного ущерба в части недостачи ТМЦ на сумму в размере 25 463 800,34

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематическое виновное противоправное бездействие ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа в части обеспечения защиты собственности и сохранности материальных ценностей истца привело к наступлению для истца существенных неблагоприятных последствий в виде убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает указанные выводы не соответствующими материалам дела.

Суд не принял во внимание тот факт, что согласно Межотраслевым укрупненным нормативам времени на работы по комплектованию и учету кадров, утв. Постановлением Минтруда СССР от 14.11.1991 г. N 78, заключение договора об имущественной ответственности работника является функцией инспектора по кадрам (п.3.6.7.).

В рассматриваемый период в ООО "ГВСУ-Монолит" в должности инспектора отдела кадров работала Морозова Ирина Викторовна, заключение договоров о полной материальной ответственности было частью её трудовой функции. Харламов Н.В. надлежащим образом осуществляя функцию текущего управления, делегировал полномочие по заключение договоров о полной материальной ответственности инспектору кадров Морозовой Н.В., что соответствует нормам действующего законодательства.

В основу решения суда было положено исключительно заключение комиссии, проводившей служебную проверку 15-29.12.2016 г.

Основанием проведения служебной проверки послужил приказ, генерального директора АО ХК "ГВСУ "Центр" Долина А.В., который не являлся должностным лицом ООО "ГВСУ-Монолит". Соответственно, приказ, являющийся локальным нормативно-правовым актом организации, не может распространять свое действие за пределы самой организации. Приказ, принятый генеральным директором АО ХК "ГВСУ "Центр" имел силу только в данной компании.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков, то удовлетворение иска следует признать неправомерным.

Судом не учтен факт, что Н.В. Харламов не был надлежащим образом ознакомлен с материалами проведенной служебной проверки, не смог представить свои возражения на содержащиеся в ней выводы, а сами материалы проверки содержат противоречивые данные.

Так, на основе сличительных ведомостей, составленных в рамках инвентаризации, комиссия установила лиц, ответственных за недостачу. К ним, помимо Харламова Н.В. были отнесены: старший производитель работ СМУ 1 ООО "ГВСУ-Монолит" Дзулаев Б.М., старший производитель работ СМУ 1 ООО "ГВСУ-Монолит" Тогунов Д.Н., старший производитель работ СМУ 2 ООО "ГВСУ-Монолит" Жулий В.Н., начальник участка по комплексному обслуживанию площадок ООО "ГВСУ-Монолит" Горошко М.П., начальник СМУ 1 ООО "ГВСУ-Монолит" Прокофьев А.А., начальник СМУ 3 ООО "ГВСУ-Монолит" Измуллаев Э.А., начальник административно - хозяйственного отдела ООО "ГВСУ-Монолит" Фролов B.C. В период с апреля по ноябрь 2016 года все указанные работники (кроме Измуллаева Э.А.) были уволены. Увольнение произошло в период, когда Харламов Н. В. не занимал должность генерального директора ООО "ГВСУ-Монолит" и не мог привлечь ни одного из них к материальной ответственности.

Суд первой инстанции, также не учел довод Харламова Н.В. о том, что заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками происходит одновременно с заключением с ними трудового договора либо при смене материально ответственных лиц (п.п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н).

Порядок инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49. Форма приказа о проведении инвентаризации приведена в Приложении N 1 к данным Методическим указаниям (приложение 4). Его необходимо зарегистрировать в книге контроля выполнения приказов о проведении инвентаризации по форме, приведенной в Приложении N 2 к Методическим указаниям. После подведения итогов инвентаризации нужно составить акт передачи денежных, товарно-материальных ценностей, иного имущества замещающему.

В нарушение указанных положений о порядке заключения договоров о полной материальной ответственности при приёме на работу, переводе и назначениях; времени и порядка проведения инвентаризации, ни при приёме на работу, ни при увольнении указанных выше работников руководство ООО "ГВСУ-Монолит", предшествовавшее назначению Харламова Н.В. на должность гендиректора, и последовавшее за ним, и обязанное осуществлять указанные действия, не проводило инвентаризации ТМЦ и не заключало договоры о полной материальной ответственности с указанными в служебной проверке материально ответственными лицами, не взыскивало с них причиненный предприятию ущерб.

Суд не дал оценки существенным обстоятельствам в отношении лиц, признанных ответственными за недостачу в соответствии с результатами инвентаризации.

Так, Тогунов Д.Н. (согласно данным инвентаризации ответственен за недостачу в размере 18 500 000 руб. был принят на работу 06.08.2013 г. в должности производителя работ строительно-монтажного участка, откуда 24.02.2015 года приказом генерального директора ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" Даньшина И.В. был переведён на должность старшего производителя работ. Таким образом, дополнительное соглашение о переводе данного работника на другую должность должно было быть заключено именно в феврале 2015 года. Харламов Н.В. указанное дополнительное соглашение заключать не мог, так как в тот период не являлся генеральным директором ООО "ГВСУ-Монолит". Договор о полной материальной ответственности с ним был заключен генеральным директором Даньшиным И.В. Договор N 25 о полной индивидуальной ответственности в отношении объекта "Царицыно" был заключен Тогуновым Д.Н. 25.06.2015 г. с Харламовым Н.В., выступавшим в качестве генерального директора ООО "ГВСУ-Монолит". На момент проведения служебной проверки в декабре 2016 года Тогунов Д.Н. продолжал работать в должности старшего производителя работ участка 1/156 ООО "ГВСУ - МОНОЛИТ" (объект строительства "Фрязино").

Кныш В.А. (согласно данным инвентаризации ответственен за недостачу в размере 3.572.870 (трех миллионов пятисот семидесяти двух тысяч восьмисот семидесяти) рублей) 12.05.2014 г. принят на работу Инженером-технологом гендиректором Врублевским A.M., подписавшим с ним договор о полной материальной ответственности. Приказом генерального директора ООО "ГВСУ МОНОЛИТ" Одинцова А.А. 26.09.2014 г. Кныш В.А. переведён на должность заведуюш;его складом. Соответственно, договор о полной материальной ответственности заключался или должен был быть заключен генеральным директором ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" Одинцовым А.А. На момент проведения служебной проверки в декабре 2016 года Кныш В.А. работал в указанной должности.

Дзулаев Б.М. (согласно данным инвентаризации ответственен за недостачу в размере 2.590.998 (двух миллионов пятисот девяноста тысяч девятисот девяноста восьми) рублей) принят на работу до 01.03.2015 г., то есть до вступления в должность генерального директора Харламова Н.В., на должность производителя работ строительно-монтажного участка N 1 000 "ГВСУ-Монолит". Приказом Харламова Н.В. от 27.08.2015 г. переведён на должность старшего производителя работ строительно-монтажного участка N 1 000 "ГВСУ-Монолит". 01.09.2015 г. с ним заключен договор N 11 о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволен 26.04.2016 г. приказом гендиректора Полякова С.К. Соответственно, Поляков С.К. не предпринял необходимых действий по проведению инвентаризации и привлечению к ответственности Дзулаева Б.М. при его увольнении.

Взыскание же всей суммы ущерба с Харламова Н.В. только по тому основанию, что инвентаризация, выявившая недостачу была проведена в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, является фактически разновидностью объективного вменения в рамках арбитражного процесса. Отмечу, что инвентаризация была проведена по инициативе самого Харламова Н.В.

Суд проигнорировал решение Истринского городского суда по делу N 2-1518/17 от 10.05.2017 г. о взыскании с ООО "ГВСУ-Монолит" в пользу Харламова Н.В. суммы невыплаченной заработной платы. Арбитражный суд города Москвы при этом сослался на п. 3 ст. 69 АПК, РФ, согласно которому вопросы, не рассмотренные и не установленные, решением суда общей юрисдикции, не могут являться обязательными для рассматривающего настоящее арбитражное дело арбитражного суда. По мнению Арбитражного суда города Москвы, Истринский городской суд "лишь не принял во внимание возражения ООО "ГВСУ - Монолит" по исковым требованиям Харламова Н.В." В то же время, Истринский городской суд указал причину, по которой не принял возражения ООО "ГВСУ-Монолит", то есть возражения были рассмотрены и отклонены. Он указал, согласно заключению служебной проверки суммы недостачи числятся по складам по состоянию на 15.12.2016 г., когда Харламов Н.В. не занимал должность директора, в приложенной таблице в заключении в числе лиц, ответственных за склады Харламов Н.В. не указан. Соответственно, эти факты, установленные решением Истринского городского суда, были обязательны для Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении им дела А40-124820/17-62-1147.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа (бывшего), убытков по перечисленным в тексте иска событиями, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40- 124820/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в пользу Харламова Николая Владимировича 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Харламову Николаю Владимировичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 96 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру СБN 9038 от 10.04.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова