Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14511/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-173811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в части отказа во включении требования Щипиной Н.В. в реестр требований кредиторов должника в части компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 213 900 руб., неустойки в размере 183 900 руб., по делу N А40-173811/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НС Фитнес",

при участии в судебном заседании:

от Щипиной Натальи Владимировны - ЛаверычевД.Е.

Щипина Н.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "НС ФИТНЕС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

15.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щипиной Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 641 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 требование Щипиной Натальи Владимировны удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Щипиной Н.В. в размере 183 900 руб. основного долга. Во включении требования Щипиной Н.В. в реестр требований кредиторов ООО "НС Фитнес" в части компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 213 900 руб.; неустойки в размере 183 900 руб. - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции указал, что присуждение денежной компенсации морального вреда возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства, такое решение суда о взыскании с ООО "НС Фитнес" в пользу Щипиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в материалы дела не представлено, а также решение по гражданскому делу о взыскании суммы штрафа и неустойки с ООО "НС Фитнес" в пользу кредитора Щипиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда, Щипина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НС Фитнес" требования Щипиной Н.В. в размере 60 000 руб. - компенсация морального вреда, 183 900 руб. - неустойка, 213 900 руб. - штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Щипина Н.В. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником ООО "НС Фитнес" были заключены договоры N 781639 от 20.04.2016 и N 782609 от 15.02.2017 на предоставление комплекса платных медицинских услуг.

06.06.2017 заявитель получил электронное сообщение от должника, содержащее уведомление о том, что работа спортивного клуба была временно приостановлена по независящим от должника обстоятельствам.

26.06.2017 заявитель направил ООО "НС Фитнес" в электронном сообщении подписанное заявление на возврат денежных средств по контрактам N 781639 от 20.04.2016 и N 782609 от 15.02.2017 на предоставление комплекса платных медицинских услуг.

Приостановив работу физкультурно-оздоровительного клуба сети "НС Фитнес", должник нарушил срок оказания услуг по контрактам N 781639 от 20.04.2016 и N 782609 от 15.02.2017 на предоставление комплекса платных медицинских услуг.

В связи с чем, Щипиной Н.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "НС Фитнес" компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 213 900 руб., неустойки в размере 183 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании ООО "НС ФИТНЕС" несостоятельным поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "НС ФИТНЕС" открыто конкурсное производство.

Просрочка исполнения должником обязательств перед Щипиной Н.В. возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем, требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-165525/14, определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 305-ЭС16-20931 (3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Должник о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований Щипиной Н.В. в размере 60 000 руб. - компенсация морального вреда, 183 900 руб. - неустойка, 213 900 руб. - штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащими включению в третью очередь с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет кредитора проверен судом и признан верным. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в обжалуемой части подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение от 20.02.2018 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-173811/17 в обжалуемой части отменить.

Признать основанными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "НС Фитнес" требования Щипиной Н.В. в размере 60 000 руб. - компенсация морального вреда, 183 900 руб. - неустойка, 213 900 руб. - штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в третью очередь с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова