Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16307/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-43425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 года

вынесенное судьей Позднякова В.Д. (шифр судьи 93-376)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-43425/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

(ОГРН 1167746559320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

(ОГРН 1107746613699),

Обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк" (ОГРН 1117746872352)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-43425/16 от 25.05.2016 года с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ЗАО "Фаворит М" взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 252 881 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 058 руб..

Определением от 26.07.2016 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Фаворит М".

ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 500 руб. и на проведение экспертизы в сумме 283 200 руб..

Определением суда от 12.02.2018 года с ООО "Миртэк" в пользу ООО "Фаворит М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Фаворит М" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Фаворит М" требований, и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Миртэк" расходов на проведение экспертизы в сумме 283 200 руб..

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 года по делу N А40- 43425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова