Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-10535/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-133825/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1240)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-133825/17

по иску Закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (ОГРН 1117746965918)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности по договору N 005-001434-13 от 24.09.2013 года за период с июля по сентябрь 2014 года в сумме 338 377 руб. 25 коп..

Решением суда от 25.01.2018 года требования ЗАО "Моспаркинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Моспаркинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года между ЗАО "Моспаркинг" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) заключен договор 005-001434-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская 17.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 118 машино-места в гаражном комплексе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 718836 от 03.04.2012 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 222,65 руб., включая НДС 18 % 491,59 руб.

По условиям пункта 3.2 договора, исполнитель обязан заключать договоры с пользователями машино-мест на услуги паркования за 1 (одно) машино-место в месяц по цене 4 200 руб., включая НДС 18%, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение указанных договоров в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 118 машино-мест, из них 118 машино-место принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 72 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,61).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актами в июле 2014 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 83 машино-места, в августе 2014 года на 83 машино-места и в сентябре 2014 года на 83 машино-места. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль, август, сентябрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -3 222 руб.65 коп., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - в июле 35, августе 35, сентябре 35 машино-мест.

Представленные в материалы дела акты за период июль, август, сентябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 35 машино-мест в июле, 35 машино-мест в августе, 35 машино-мест в сентябре. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-133825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук