Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14967/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-197369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-197369/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Элком"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполнившим обязанность по уплате авансового платежа по налогу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от заявителя: Авербух А.М. по дов. от 20.03.2017;

от ответчика: Горкин Н.В. по дов. от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 г., платежное поручение N 149 от 22.08.2016. в сумме 49 294, 33 руб., а также, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано 04.03.2004 г., состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС N 43 по г. Москве, основным видом деятельности Истца являются операции с недвижимостью, сдача в аренду нежилых помещений.

В соответствии с договором N 03.02-11/2015/р от 03.11.2015 г. заявитель являлся клиентом АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - Банк), где у заявителя был открыт расчетный счет N 40702810200100002287, на котором аккумулировались денежные средства от производственной деятельности, справка Банка и договор с Банком прилагаются.

В течение отчетного года организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают авансовые платежи по налогу на прибыль при УСН. Сроки уплаты авансов - не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (I квартал, полугодие, 9 месяцев).

Доплаты по итогам года производится в сроки, установленные для подачи декларации по УСН не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Согласно прилагаемой налоговой декларации заявитель обязан был произвести авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за III кв. 2016 г.(9 месяцев) - в сумме 200 000,00 руб. не позднее 25 октября 2016 г.

При уплате налога позднее 20.10.2016 г. возникают штрафные санкции, в до указанного срока уплата налога необходима.

В связи с этим Общество представиол в Банк прилагаемое платежное поручение N 149 от 22.08.2016 г. в сумме 49294,33 руб. на авансовую уплату платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год.

На указанную дату на расчетном счете Общества имелись остатки денежных средств в сумме 49 294,33 руб., т.е. в количестве, достаточным для осуществления налогового платежа, что подтверждается прилагаемой выпиской Банка за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

23.08.2016 г. Банк принял платежное поручение Общества и списал с расчетного счета заявителя требуемую для осуществления налогового платежа сумму, что подтверждается выпиской Банка по счету за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Списанные с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 49294,33 руб. Банк не перечислил по назначению в УФК по г. Москве (для ИФНС N 43 по г. Москве), а поместил их в картотеку, что подтверждается письмом Банка от 25.08.2016 г. N ДОР-625.ъ

В результате налоговый платеж от 22.08.2016 г. не отражен Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3144 у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был признан банкротом и в отношение него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Заявитель обращался в Центральный Банк России с письмами N 29 от 14.09.2016 и N 32 от 25.10.2016 с просьбами рассмотреть вопрос о неисполнении АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обязательств по уплате денежные средств, указанных в данном исковом заявлении. В прилагаемом ответе Центрального Банка России от 14.10.2016 г. содержится рекомендация обращаться к конкурсному управляющему должника.

ЦБ РФ в ответе ООО "Элком" от 11.11.2016 г. N 33-3-11/10267 указал, что в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения денежных средств в банк для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации и государственного внебюджетного фонда на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Таким образом, норма НК РФ не связывает факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налога. Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий плательщика.

При неисполнении банком поручений на перечисление налогов в бюджет, санкции должны применяться к самому банку, а не к плательщику налогов. Со счета плательщика и так уже списаны денежные средства. Налогоплательщик не обязан отвечать за недобросовестные действия кредитных учреждений, которые не в состоянии отвечать по своим обязательства.

При этом при банкротстве банка не поступившие в бюджет средства налоговый орган может получить как кредитор на основании п. 8 ст. 22.1. Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель обращался к ответчику с письмом от 23.12.2016 г. N 50 с просьбой рассмотреть вопрос о зачете платежа по платежному поручению N 149 от 22.08.2016 в счет исполнения своей обязанности по уплате налога в бюджет.

Между тем, Письмом от 04.04.2017 налоговый орган отказал в удовлетворении просьбы Общества.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г., закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, сдача нежилых помещений в аренду является для Общества основным видом деятельности и основным источником дохода для уплаты налогов. Расчетный счет N N 702810200100002287 был открыт Истцом в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) 09.11.2015 г. и активно использовался в деловом обороте. Общество ранее перечисляло налоговые платежи с этого расчетного счета в Банке, что подтверждается следующими платежными документами: налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 141 от 20.11.2015 г. в сумме 74 712,64 руб.; налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 156 от 07.12.2015 г. в сумме 164 307,82 руб.; НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 2 от 09.02.2016 г. в сумме 149 425,29 руб.; НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 46 от 09.03.2016 г. в сумме 17 930,34 руб.; налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 69 от 03.04.2016 г. в сумме 149 425,29 руб.; НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 95 от 13.05.2016 г. в сумме 174 426,00 руб.; НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 14 от 14.06.2016 г. в сумме 209 195,00 руб.; НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 127 от 107.2016 г. в сумме 209 195,00 руб.; НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов за 2015 год, платежное поручение N 2 от 18.01.2016 г. в сумме 149 425,29 руб.

На момент оформления платежа осведомленности о неплатежеспособности Банка у Общества не было, сведения об этом не были опубликованы или доведены до клиентов Банка из филиальных источников, информация в официальных источниках об отзыве лицензии у Банка появилась только 19.09.2016.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы должны руководствоваться следующими критериями: Наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции и могла быть осуществлена уплата спорного налога, заявителем представлены в суд справка ИФНС N 43 по г. Москве о том, что у Общества имелись расчетные счета только в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и АО "Райффайзенбанк", но в последнем банке средств было недостаточно; Отсутствие (не проведение) по специально открытому счету других, кроме уплаты налога, операций, в суд представлена выписка по счету Банка с 01.01.2016 по 31.08.2016, подтверждающая, что по открытому в 2015 г. счету в Банке с 01.01.2016 до 19.08.2016 проводилось много других операций по перечислению денежных средств; Осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно, Инспекцией не представлено никаких доказательств, что такие сведения были опубликованы или доведены до клиентов банка из официальных источников; Формальность зачисления средств на счет налогоплательщика, указанный критерий не соответствует действительности, поскольку на счету Истца были денежные средства от хозяйственной деятельности (не являющиеся формальными), позволяющие осуществить налоговые платежи; Совпадение даты открытия счета идаты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, такие даты не совпадают, они расходятся во времени более чем на 9 месяцев; У банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете, данный критерий, не может являться существенным, поскольку наличие или отсутствие средств у банка на корреспондентском счете не является открытой информацией и об этом Истец не может знать.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни один из вышеуказанных критериев недобросовестности заявителя как налогоплательщика не подтверждается документально.

Таким образом, поскольку банковской выпиской подтверждается списание с расчетного счета заявителя денежных средств, заявитель действовал добросовестно, следовательно, налог необходимо считать уплаченным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Элком" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов истец представил договор от 02.06.2017 и расходный кассовый ордер N 55 от 02.06.2017.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-197369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова