Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18950/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-217225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, по делу N А40-217225/16-159-1867, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению Иностранной компании "ЭйТиИ Глобал Инк" к Добровольскому Юрию Анатольевичу Об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Е.В. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 21.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭйТиИ Глобал Инк" обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Добровольского Юрия Анатольевича заключить с Иностранной компании "ЭйТиИ Елобал Инк" в нотариальной конторе Крыловой Юлии Владимировны по адресу: Москва-Сити, Пресненская наб., д.10 "Башня на набережной", зона ритейл, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" в размере 26,73% по номинальной цене 3 300 (три тыс. триста) рублей в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-183795/17-16-1136 исковые требования Компании "ЭйТиИ Глобал Инк" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, составленные во исполнение определения суда заключения эксперта N 1897/06-3 от 11.10.2017 г. (почерковедческая экспертиза), N 1895-1896/07-3 от 18.07.2017 (технико-криминалистическая экспертиза) выполнены с нарушение методик соответствующих экспертиз, что вызывает сомнения в обоснованности заключений экспертов. Ответчик отмечает, что несмотря на требования суда, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, не явились в судебное заседание для дачи пояснений. По мнению ответчика, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания ответчиком спорного корпоративного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 г., в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и ст.67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации между всеми участниками Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" (ОГРН 1127746670919, далее - Общество) заключено Соглашение об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" (далее - Корпоративный договор).

Предметом Корпоративного договора являются обязательства участников Общества, связанные с осуществлением ими своих прав как участников Общества, включая обязательства, связанные с воздержанием от осуществления определенных действий или осуществления таких действий определенным образом, в частности, но не ограничиваясь, следующими:

a. Обязательства продавать доли в уставном капитале Общества или их части, а также покупать такие доли или их части, в том числе по заранее установленной цене;

b. Согласованно осуществлять действия по управлению Обществом;

c. Согласовывать свою позицию при голосовании или голосовать определенным образом по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников;

d. Воздерживаться от продажи долей в уставном капитале Общества в случаях и способами, отличными от предусмотренных в Корпоративном договоре;

e. Обязательства нести правовые последствия, предусмотренные Корпоративным договором, в том числе уплачивать штрафы, возмещать убытки, как предусмотрено Корпоративным договором.

Сторонами указанного Корпоративного договора являются, в том числе, иностранная компания "ЭйТиИ Глобал Инк." (ATE Global Inc.) и Добровольский Юрий Анатольевич. В терминологии Корпоративного договора истец именуется Головной компанией, ответчик - Основателем.

Разделом 3 Корпоративного договора предусмотрено преимущественное право Головной компании приобретения долей у Основателей по заранее установленной цене.

В соответствии с п.3.1. Корпоративного договора: в период действия настоящего Соглашения Головная компания имеет право купить долю (часть доли) в Уставном капитале Общества, принадлежащую любому из Основателей компании по номинальной стоимости доли на момент совершения сделки. Соответственно, любой Основатель компании обязуется принять оферту Головной компании о приобретении всей (или части) принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости на момент совершения сделки.

12 августа 2016 года ответчику по акту приема-передачи в составе иных документов была передана Оферта ATE Global Inc. от 12.08.2016 г. о приобретении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ти Энерджи" (далее - Оферта), в получении которой ответчик собственноручно расписался в присутствии свидетеля. Условиями Оферты предусмотрено все существенные условия сделки, а именно:

Продавец: участник Общества Добровольский Юрий Анатольевич;

Покупатель: участник Общества Иностранная компания "ЭйТиИ Глобал Инк." (ATE Global Inc.);

Предмет: приобретение 26,73% доли в уставном капитале Общества;

Цена: номинальная стоимость доли - 3 300 рублей;

Иные условия: оплата за долю в течение 5 рабочих дней с даты перехода права на долю покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

Акцептом оферты является: подписание Вами или Вашим представителем по нотариально удостоверенной доверенности 12 сентября 2016 года в 12.00 в нотариальной конторе Крыловой Юлии Вадимовны по адресу: Москва-Сити, Пресненская наб., д.10 "Башня на набережной", зона ритейла, в присутствии нотариуса Крыловой Ю.В., договора купли-продажи указанной доли на указанных в настоящей оферте условиях.

Для совершения сделки во исполнение условий Оферты и Корпоративного договора Истец осуществил все необходимые приготовления, договорился о проведении сделки с нотариусом Крыловой Ю.В., оформил по запросу нотариуса, легализовал и перевел на русский язык документы, подтверждающие полномочия подписанта от имени Истца на заключение сделки.

Между тем, как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, в обозначенное в Оферте место для оформления сделки ответчик не явился. Бездействие ответчика расценено истцом как отказ от акцепта Оферты.

19.09.2016 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложения с требованием передачи прав на долю в уставном капитале Общества и оплаты неустойки, как предусмотрено Корпоративным договором.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению сделки купли-продажи доли, предусмотренные Корпоративным договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона N 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Заключив вышеуказанный Корпоративный договор, участники ООО "Эй Ти Энерджи" согласовали условия приобретения/отчуждения доли в его уставном капитале Общества по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.

Как установлено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательства не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства нарушает условия Корпоративного договора и положения действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации Корпоративного договора. Заявление мотивировано тем, что Добровольсий Юрий Анатольевич не подписывал Корпоративный договор и не принимал участия в его составлении.

В целях проверки вышеуказанного заявления судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертиз.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли замена листов в Соглашении?

2. На одном и том же или разных печатающих устройствах изготовлены листы Соглашения и Протоколе?

3. Добровольским Юрием Анатольевичем ли выполнены подписи в Соглашении и Протоколе?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проведения судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Российский Федеральный Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Скоромниковой О.А. (заключение эксперта N 1856-1857/07-03 от 18.07.2017) сделаны следующие выводы:

1. Замена листов в Соглашении и Протоколе после сшивки документов не проводилась.

2. Текст соглашения выполнен, вероятно, на одном печатном устройстве одним нажатием кнопки "печать". Текст Протокола выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве. Печатные тексты Протокола и Приложения N 1 выполнены не одним нажатием кнопки "печать".

По итогам проведения судебно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Российский Федеральный Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Наумовым А.А. и Смирновым A.B. (заключение эксперта N 1856-1857/07-03 от 18.07.2017) сделан следующий вывод:

3. Подпись от имени Добровольского Ю.А., расположенная в средней части одиннадцатого листа Соглашения в разделе "11 ПОДПИСИ СТОРОН" между словами "Участник 2:" и "/Добровольский Юрий Анатольевич" выполнена, вероятно, самим Добровольским Юрием Анатольевичем. Установить кем, Добровольским Юрием Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Добровольского Ю.А., расположенные в Протоколе, не представлялось возможным. Подписи от имени Добровольского Ю.А., расположенные в Протоколе, выполнены одним лицом.

Учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком не доказан факт подделки выполненной им подписи на Корпоративном договоре.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значение для целей настоящего судебного разбирательства вывод эксперта о том, что текст Протокола и Приложения N 1 выполнены не одним нажатием кнопки "печать" в совокупности с категоричным выводом эксперта об отсутствии факта замены листов документов после их сшивки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что вероятностный вывод эксперта о подписи истца на Соглашении следует рассматривать в совокупности с содержанием заключения о комплексной оценке результатов качественно-описательного и количественного исследований, согласно которому причиной вероятного вывода является краткость и простота строения исследуемой подписи, ограничившие объем содержащейся в ней графической информации. При этом как указано в заключении при исследовании на традиционном качественно-описательном уровне, при сравнении подписи на Соглашении с подписями Добровольского Юрия Анатольевича были установлены совпадения всех общих и указанных частных признаков.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации Корпоративного договора не может быть признано обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем основания назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные вышеуказанной статьей, в настоящем случае отсутствуют. Представленные в материалы дела экспертные заключения в должной степени обоснованы и мотивированы, каких-либо неясностей и неточностей не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных на стадии апелляционного производства ходатайств о назначении повторной и дополнительных экспертиз, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты расходов на проведения экспертных исследований.

Учитывая изложенное, так как обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эй Ти Энерджи" предусмотрена требованиями Корпоративного договора, а соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эй Ти Энерджи".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, по делу N А40-217225/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов