Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "АДС-Сервис" на принятое судьей Сергеевой Т.А. по делу N А60-12782/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 декабря 2017 года, о признании ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149) банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "АДС-Сервис": Гусев С.Ю. (паспорт, дов. от 18.01.2018);

- Даниловых Т.П.: Гусев С.Ю. (паспорт, дов. от 11.01.2017);

- ООО "ТагилТеплоСбыт": Волосков А.Н. (паспорт, дов. от 01.01.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - Предприятие "Тагилэнерго") о признании банкротом ООО "Управление" (далее - Общество "Управление", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Также определением арбитражного суда от 23.05.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие "НТТС") о признании Общества "Управление" банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 в связи с погашением Должником долга перед заявителем во введении в отношении Общества "Управление" наблюдения по заявлению Предприятия "Тагилэнерго" отказано, заявление последнего оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2016 заявление Предприятия "НТТС" признано обоснованным, в отношении Общества "Управление" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Определением от 12.09.2017 внешним управляющим Должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Внешним управляющим созвано и проведено 26.12.2017 собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 70,79% общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты решения:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Звонаревой А.С.

В связи с этим внешний управляющий Звонарева А.С. обратилась 28.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В свою очередь Даниловых Т.П. (единственный участник Общества "Управление") обратилась 15.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2017, признании действий внешнего управляющего незаконными, отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Арбитражный суд объединил ходатайства внешнего управляющего и единственного участника Должника к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (судья Сергеева Т.А.) Общество "Управление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2017, действий внешнего управляющего Звонаревой А.С. незаконными, отстранении арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "АДС-Сервис" (далее - Общество "АДС-Сервис" обжаловал решение от 22.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2017, отказа в признании действий внешнего управляющего Звонаревой А.С. незаконными, а также в части отказа в её отстранении от исполнения обязанностей и принять в этой части новый судебный акт о признании незаконными действий внешнего управляющего, заключающихся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 06.12.2017; допуске к участию в собрании кредиторов и голосованию по повестке дня неуполномоченных представителей конкурсных кредиторов с доверенностями, подписанными лицами, чьи полномочия на это не подтверждены; предоставлении на рассмотрение собранию кредиторов плана внешнего управления, несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве и основывающегося на недостоверных данных; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, и отстранении арбитражного управляющего Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Управление".

В своей апелляционной жалобе Общество "АДС-Сервис" указывает, что объективные причины нарушения срока проведения собрания кредиторов, срока предоставления плана внешнего управления, порядка инвентаризации имущества должника внешним управляющим Звонаревой А.С. отсутствуют. Кроме того, апеллянт считает, что суд не рассмотрел доводы о нарушении внешним управляющим Звонаревой А.С. обязанностей по проверке полномочий участников собрания, а также сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов неправомочным. Также кредитор полагает, что судом, установившим нарушения внешним управляющим норм законодательства о банкротстве, не рассмотрен вопрос о том, как неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим апеллянт считает необходимым отстранить Звонареву А.С. от исполнения обязанностей управляющего Должника.

Конкурсный кредитор Общество "ТагилТеплоСбыт" и конкурсный управляющий Звонарева А.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора Общества "АДС-Сервис" и единственного участника Общества "Управление" Даниловых Т.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель кредитора Общества "ТагилТеплоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "АДС-Сервис" и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Звонарева А.С. после вступления в должность и исследовав финансово-хозяйственное положение Должника пришла к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности, что отразила в отчете о своей деятельности и, не разработав плана внешнего управления, созвала 26.12.2017 собрание кредиторов, на рассмотрение которого представила вопросы досрочного прекращения внешнего управления.

В указанном собрании приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составляет 70,79 % от числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника.

По вопросам повестки собрания кредиторами приняты решения:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего (за решение было отдано 16 618 578 голосов из общего числа 23 911 930 голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть 69,5%);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно);

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Звонаревой А.С., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (за решение отдано 16 618 578 голосов из общего числа 23.911.930 голосов кредиторов, включенных в реестр, то есть 69,5%).

В связи с этим внешний управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В свою очередь Даниловых Т.П. (единственный участник Должника) обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий внешнего управляющего, заключающихся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 06.12.2017; допуске к участию в собрании кредиторов и голосованию по повестке дня неуполномоченных представителей конкурсных кредиторов с доверенностями, подписанными лицами, чьи полномочия на это не подтверждены; предоставлении на рассмотрение собранию кредиторов плана внешнего управления, несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве и основывающегося на недостоверных данных; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, и отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Управление" и признании решений собрания кредиторов от 26.12.2017 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника Должника, суд первой инстанции указал, что оценка соответствующим действиям внешнего управляющего дана судом при рассмотрении жалобы, поступившей 25.12.2017, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы Общество "АДС-Сервис" ссылается на незаконность действий внешнего управляющего.

Однако, соответствующие доводы уже были предметом исследования арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы Даниловых Т.П. от 25.12.2017 о признании недействительным решений собрания кредиторов и признании незаконными действий внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 отказано в удовлетворении указанного заявления, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) указанное определение оставлено без изменения).

Апелляционный суд обращает внимание на недоказанность со стороны Даниловых Т.П. и апеллянта якобы допущенных Звонаревой А.С. нарушений, выражающихся в необеспечении возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, а равно и о допуске к участию в собрании и голосовании представителей кредиторов при ненадлежащем оформлении доверенностей (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что представленные на собрании доверенности отвечают требованиям законодательства, а со стороны лиц, их выдавших, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были подтверждены полномочия соответствующих представителей и поддержаны соответствующие решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Даниловых Т.П. от 25.12.2017 о признании недействительным решений собрания кредиторов, признании незаконными действий внешнего управляющего и его отстранении.

Апелляционный суд полагает, что внешний управляющий, сделавший в ходе ознакомления с фактическим положением дела н предприятии - должнике выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, действуя добросовестно, должен довести свои выводы до внимания кредиторов и иных участников дела о банкротстве, в том числе и посредством вынесения на разрешение собрания кредиторов вопроса о досрочном прекращении внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что по всем вынесенным на разрешение собрания кредиторов вопросам решения были приняты квалифицированным большинством голосов кредиторов от общего числа требований кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов, в соответствии со ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решений собрания недействительными.

С учетом вышеизложенного суд правильно отказал и в признании действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными, а также отказал в отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей управляющего.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-12782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко