Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20274/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-192078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-192078/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Катюша-5" (ОГРН 1087746817839, ИНН 7743698557) о взыскании задолженности в размере 3 533 845,62 рублей, неустойки в сумме 467 954,75 рублей, расторжении договора аренды и выселении ответчика; по встречному иску ООО "Катюша-5" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 52 000 рублей неосновательного обогащения третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Троценко С.А. 2) Сомов И.В., 3) Недбальский О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Троценко С.А. - генеральный директор на основании протокола N 5 от 17.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша-5" о взыскании задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, неустойки в размере 467 954 руб. 75 коп. за период с 06.07.2014 по 30.09.2015, расторжении нарушенного договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

ООО "Катюша-5" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости переплаты арендных платежей в размере 998 356 руб. 50 коп. за период с 16.12.2011 г. по 30.09.2015 г., исходя из стоимости незачтенных расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного помещения в размере 292 846 руб. 50 коп. и излишне уплаченных арендных платежей в размере 705 510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц - Троценко Сергея Андреевича (Троценко С.А.), Сомова Игоря Васильевича (Сомов И.В.), Недбальского Олега Викторовича (Недбальский О.В.), чьи права и обязанности затрагиваются принятым судом первой инстанции судебным актом, определением от 04.10.2016 г. на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 31.01.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, за исключением требований о выселении ООО "Катюша-5" из части нежилого помещения площадью 36,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 2), поскольку в указанной части у истца отсутствует право собственности на нежилое помещение, которое принадлежит на праве долевой собственности Троценко С.А., Сомову И.В., Недбальскому О.В. В удовлетворении встречного иска ООО "Катюша-5" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 192078/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с учетом применения судом срока исковой давности и уточнения требований частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также, что судом рассмотрен встречный иск, который не был принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.1997 г. между Департаментом (арендодатель) и ООО "Катюша-5" (арендатор) заключен договор аренды N 02-00121/97, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.12.1996 г. по 31.05.2017 г. нежилое помещение (подвал пом. II, комн. 1-12, 24-28) общей площадью 348,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществлял платежи согласно договору по арендной плате, в результате чего, у него образовалась задолженность.

По условиям, заключенного между сторонами договора, размер арендной платы, а также порядок ее пересмотра и перерасчета при изменении базовой стоимости за 1 кв. м строительства, изменения размера минимальной арендной ставки арендной платы или методики расчета, а также в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы определен в пункте 5.4 договора и пункте 7 дополнительного соглашения от 14.10.2008 г. к договору аренды.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени (пункт 6.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При рассмотрении дела, ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г., ссылаясь на отсутствие у арендатора возможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия надлежащих выходов из помещения.

Согласно разделу 1 договора аренды нежилое помещение (подвал пом. II, комн. 1-12, 24-28) общей площадью 348,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7. передано ООО "Катюша-5" для использования под торговые цели и размещение участка по эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 2 ФЗ N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 ФЗ N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 ФЗ N 123-ФЗ.

Согласно статье 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Статьей 2 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Арбитражным судом установлено, что договором аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 закреплено, что общая площадь арендуемого ООО "Катюша-5" помещения составляет 348,4 кв. м, в связи с чем, для осуществления торговой деятельности с учетом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Свода правил СП 1.13130.2009 г. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", арендуемое ООО Катюша-5" помещение должно иметь не менее двух выходов, один из которых должен соответствовать требованиям эвакуационного выходы, второй - как минимум - аварийного выхода.

Из представленной ответчиком технической документации Бюро технической инвентаризации (БТИ), следует, что для эксплуатации арендуемого ООО "Катюша-5" помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности предусмотрены два выхода, один из которых эвакуационный (комн. 21), второй - аварийный (комн. 28)., которыми арендатор беспрепятственно пользовался с момента заключения договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г. до 16.12.2011 г. - момента продажи истцом третьему лицу части нежилого подвального помещения, включающего единственный для всего подвального помещения выход (комн.21), отвечающего требованиям эвакуационного выхода, являющимся, в том числе эвакуационным выход из арендуемых ООО "Катюша-5" помещений по договору аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что в результате продажи Департаментом части помещения, включающего эвакуационный выход, ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения и указал, что обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении нарушенного договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту, поскольку последним не доказан факт нарушения условий договора арендатором.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции законно указал, что ответчиком произведены платежи в общем размере 998 357 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (арендные платежи - 705 510 рублей и расходы, связанные с капитальным ремонтом арендованного помещения - 292 846 руб. 50 коп.). Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению лишь в размере - 52 260 рублей на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ввиду истечения срока исковой давности, однако Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 260 рублей, в связи, с чем встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также, что судом рассмотрен встречный иск, который не был принят к производству, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, еще при первоначальном рассмотрении дела принял для совместного рассмотрения встречный иск, несмотря на то, что судебное решение в последствии обжаловалось в вышестоящих инстанциях, а при рассмотрении дела судом кассационной инстанции решение и постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, не может являться признаком аннулирования принятия к рассмотрению встречного искового заявления, тем более ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не установлено, что встречное исковое заявление не принято или при его принятии допущены нарушения норм действующего законодательства.

Оспаривая решение в данной части, заявитель однако указал, что в определении суда первой инстанции от 28.09.2017 г. об отложении, что в данном определении указано, что судом не разрешен вопрос о принятии встречного иска ответчика, однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, поскольку все последующие судебные документы, указывают, что встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Остальные доводы жалобы признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат не только нормам права и доказательствам, а и указаниям суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-192078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев