Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-15517/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-133520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 133520/17, принятое судьей Худобко И.В., по иску Акционерного общества "Интерстрой холдинг" к Федотову Егору Александровичу третьи лица: ООО "Дольче", ООО "АльфаПром", Конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович, Авдошин Павел Александрович о взыскании убытков в размере 22 472 898 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова Г.В. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика - Шихов Е.А. по доверенности от 15.11.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федотову Егору Александровичу, третьи лица: ООО "Дольче", ООО "АльфаПром", Конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович, Авдошин Павел Александрович, о взыскании убытков в размере 22 472 898 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 133520/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.07.2011 по 19.12.2013 занимал должность генерального директора ЗАО "Интерстрой холдинг" (в настоящее время - АО "Интерстрой холдинг").

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению истца, в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора общества, последнему действиями ответчика был причинен убыток в результате заключения договора субподряда N ДС-15/12 от 23.10.2012 с ООО "АльфаПром".

Размер спорных убытков складывается из денежных средств, взысканных с ООО "АльфаПром" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-5876/2014, а о факте отклонения поведения ответчика как генерального директора общества от разумного и добросовестного, по мнению истца, свидетельствуют установленные в рамках дела о банкротстве N А40-165905/14 ООО "АльфаПром" обстоятельства о невозможности осуществления данным обществом каких-либо договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в части требований, вышедших за пределы срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование заявления. Так, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как бывший генеральный директор либо уклонялся от передачи обществу документов общества, а равно скрыл от общества договор, заключенный с ООО "АльфаПром".

Установив, что ответчик от должности генерального директора был освобожден 19.12.2013, что прямо следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, а также правомерно сославшись на то, что общество могло узнать о ненадлежащем исполнении ООО "АльфаПром" обязанности по договору еще ранее 30.06.2014, свидетельствует и факт подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы уже 20.01.2013, на основании которого, в последующем, было возбуждено исковое производство по делу N А40-5876/14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 19.07.2017.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 133520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова