Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18339/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-163896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-921) по делу N А40-163896/17

по иску ООО "СтройСервис"

к ПАО "Газпром"

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт"

об обязании принять работы, о взыскании денежных средств

от истца: Крюкова О.И. - дов. от 06.02.2018

от ответчика: Елисеев С.В. - дов. от 24.05.2016

от третьего лица: Шляховой П.А. - дов. от 01.01.2018

от ООО "Сегежская электротехническая компания": Кузнецова М.В. - дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" об обязании принять выполненные работы, о взыскании задолженности в размере 133.994.527,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.429.263,54 рублей с начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору.

Решением суда от 20.02.2018 г. в удовлетворении требования ООО "СтройСервис" - отказано.

ООО "СтройСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные работы были выполнены по указанию ответчика и третьего лица, в выполнении дополнительных работ имелась необходимость.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом МТР и их стоимость.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством отсутствия спорной задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "СтройСервис" на ООО "Сегежская электротехническая компания" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления представлен Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) от 21.05.2018 г., Акт приема-передачи документов от 21.05.2018 г.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании данной нормы, учитывая представление вышеуказанных документов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 N ГЦР-501-0953-14 истцом выполнялись работы строительно-монтажные по объекту "Реконструкция ДКС-2". В течение 2015 года сторонами были согласованы работы на общую сумму 455.116.603,70 рублей.

В приложении к письму от 18.05.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указывал, что с 13.05.2017 г. у заказчика на рассмотрении находились акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму в размере 129.829.378,27 рублей, включающие в себя работы, предусмотренные договором в размере 9.005.361,10 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 112.647.434,50 рублей, компенсацию за материалы в сумме 8.176.582,67 рублей.

Также истец указывал, что за ответчиком числится задолженность за выполнение функций генподрядчика в сумме 4.075.148,88 рублей, затраты по использованию имущества генподрядчика в сумме 90.000 рублей.

Истец настаивал на том, что в порядке ст. 717 ГК РФ имеет право требовать оплаты работ по состоянию на 03.05.2017 года на сумму в размере 133.994.527,15 рублей.

На указанную задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.429.263,54 рублей.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал, что результат работ на сумму в размере 9.005.361,10 рублей, указанный в акте по форме КС-2, не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства наличия исполнительной документации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства на правления каких- либо актов до расторжения договора (18.04.2017 г.). Материалами дела фактически не подтверждается, какие именно выполненные работы и на какие суммы предъявлялись истцом к приемке и оплате до отказа ответчика от договора.

В соответствии с пп. 4.8.2 договора представляемые акты по форме КС-2 должны быть завизированы уполномоченным представителем строительного контроля.

Представленный истцом акт в данном случае такой визы не имеет.

В отношении дополнительных работ ответчик указывал, что в соответствии с п. 3.4 договора ответчик был вправе внести изменения в проектную и рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости не превышающие 10% от цены работ, без дополнительных финансовых обязательств по оплате таких дополнительных работ.

Цена подрядных работ является твердой, с учетом НДС составляет 2 152 169 410 руб. и является неизменной, даже если на момент заключения Договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства Объекта. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, и любых иных работ необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, предусмотренными условиями Договора (п. 3.1.1).

Стоимость дополнительных работ, предъявленная к возмещению, составляет 5,23% от цены работ, что не дает истцу право претендовать на оплату данных работ в соответствии с положениями ст. 744 ГК РФ.

Ответчик также указывал, что в отношении суммы задолженности в размере 8.176.582,67 рублей, истцом не доказано, что материалы на данную стоимость были вовлечены при ведении работ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда в целях возмещения причиненных убытков подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. При этом, исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

Согласно п. 3.5 Договора любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных материалов (единицы/материалов) более чем на 10% от стоимости таких материалов и работ (единицы материалов/работ), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом генподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос заказчику с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости и/или материалов (единицы работ/материалов) и получить письменное согласие заказчика на производство таких работ или закупку материалов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, увеличение резерва средств на непредвиденные работы в 2017 году более чем в 3,5 раза генподрядчиком с заказчиком не согласовывалось.

К акту КС-2 истцом приложен реестр расчетов по непредвиденным работам и затратам за 2015-2017 гг. в указанной сумме, из которого следует, что истец требует от ответчика оплатить резерв средств за предыдущие периоды строительства, включающие 2015 и 2016 годы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, непредвиденные работы и затраты по Договору за предыдущие периоды были оплачены истцу на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 284 акта от 30.04.2016 N 8, п. 42 акта от 31.10.2016 N 9, п. 82 акта от 30.11.2016 N 10).

Учитывая, что о наличии новых непредвиденных расходов, превышающих расходы за предыдущие года на 65 млн. руб., истец не сообщал и не представил обосновывающих документов на согласование таких расходов, данное требование, как правильно указал суд в решении, необоснованно завышено и документально не подтверждено.

Вышеизложенное относится и к требованию истца о компенсации разницы стоимости материалов централизованной поставки.

В соответствии с п. 2.1 Договора строительные работы производятся с использованием материалов, закупленных генподрядчиком у централизованного поставщика. Цена материалов, приобретенных у централизованного поставщика, уточняется по фактическим затратам генподрядчика.

Согласно п. 3.9 Договора в случае увеличения стоимости материалов по сравнению с договорной стоимостью генподрядчик составляет акт сверки стоимости материалов централизованной поставки, в который включаются все материалы согласно разделительной ведомости централизованной поставки оборудования и материалов для выполнения работ по строительству Объекта, вовлеченные в строительство за отчетный период и указанные в акте о приемке выполненных работ.

В акте КС-2 указаны земляные работы в составе общестроительных работ фундаментов при реконструкции контейнера хранения дизтоплива ДКС-2 (п. 7 акта). Однако, в соответствии с приложенной к акту справкой N 2 компенсация разницы стоимости предъявлена в отношении таких материалов, как трубы диаметром 1020 мм, отводы, регулируемые опоры, краны шаровые, кабель различных типов, лакокрасочные материалы.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, такие материалы не используются при проведении земляных работ, тем более в указанном в справке N 2 объеме. В связи с тем, что акт сверки стоимости материалов централизованной поставки истцом в адрес ответчика не отправлялся, документы централизованной поставки не представлены ни ответчику, ни в материалы дела, факт проведения строительных и монтажных работ по реконструкции контейнера хранения дизтоплива в размере 6 935 969,38 руб. и вовлечения указанных в справке N 2 материалов в строительство Объекта документально не доказан.

Перерасчет истцом стоимости строительно-монтажных работ за 2016 год также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства Объекта более чем на один календарный год, цена работ подлежит индексации с применением годовых дефляторов. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, индексация стоимости работ за 2016 год по условиям Договора может быть произведена только при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о пересчете стоимости выполненных работ за 2016 год в размере 12 328 259,73 руб. сторонами не заключалось, истцом предложение о заключении такого соглашения в адрес ответчика не направлялось. При этом ответчик сообщил суду, что за 2016 год все работы приняты и оплачены.

Ответчик также правомерно указал, что затраты генподрядчика за сопровождение строительства объекта не входят в состав затрат, подлежащих возмещению при одностороннем отказе заказчика от договора. Следовательно, при ограничении договором состава затрат, подлежащих возмещению подрядчику при одностороннем отказе заказчика от исполнения, подрядчику не должны возмещаться иные затраты, не оговоренные сторонами.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, стоимость указанных дополнительных затрат/работ не превышает 10% от цены договора, следовательно, оплате Ответчиком не подлежит по условиям пункта 3.4 Договора.

Ответчик также указал, что на дату расторжения Договора задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 30.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Предъявленные истцом к взысканию различные виды затрат относятся к убыткам. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и возмещение убытков, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ), то начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец, предъявляя исковые требования, не представил доказательств и правовых обоснований того, что работы были выполнены и должны быть приняты ответчиком в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они правомерно не приняты в качестве основания для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что до получения уведомления об отказе от Договора (письмо от 18.04.2017 N 14231) он неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, включающие в себя работы на указанную сумму, отклоняется апелляционным судом.

Истцом представлен только один составленный по данной форме акт - от 03.05.2017 N 12/056-2002200.0016, подписанный со стороны истца.

С учетом даты составления представленного истцом акта С-2 он объективно не мог быть направлен ответчику до его отказа от Договора (18.04.2017).

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные акты по форме КС-2 (о приемке спорных работ), направленные в адрес ответчика до расторжения Договора, то есть материалами дела фактически не подтверждается, какие именно выполненные работы и на какие суммы предъявлялись истцом к приемке и оплате в указанный период времени. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в этой части нельзя признать документально обоснованными.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, требуемая им сумма задолженности в размере 9 005 361,10 руб. (за выполненные работы, предусмотренные Договором) указана в пункте 27 акта КС-2. Между тем, стоимость работ по данному пункту составляет 6 936 193,28 руб. без НДС или 8 184 708,07 руб. с НДС, то есть не соответствует цене иска в рассматриваемой части. Какие-либо пояснения по указанным расхождениям истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с подпунктом 4.8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 6 представляемые истцом ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть завизированы уполномоченным представителем Строительного контроля.

Понятие Строительного контроля указано в разделе 1 ("Определения") Договора и раскрыто в пунктах 8.1-8.2 раздела 8 ("Строительный контроль при строительстве" том 1, л.д. 111) Договора. Согласно пункту 7.5 Договора обеспечение Строительного контроля при выполнении Истцом работ по Договору является обязанностью Ответчика (заказчика). Как указал ответчик, в связи с этим, в частности, между ООО "Газпром центрремонт" (третьим лицом) и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (исполнителем) был заключен договор от 31.12.2014 N ГЦР-541-2350-14 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта "Реконструкция ДКС-2".

Между тем, представленный истцом Спорный акт по форме КС-2 не завизирован представителем Строительного контроля, т.е. составлен с нарушением установленного Договором (согласованного сторонами) порядка приемки ответчиком выполненных истцом работ, в силу чего он не может быть признан надлежащим и достаточным основанием для осуществления расчетов по Договору и взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм.

Какие-либо иные акты о приемке спорных работ по форме КС-2, в частности, приложенные к письмам истца от 13.03.2017 N 78, от 14.04.2017 N 108, которые были бы в установленном порядке завизированы представителем Строительного контроля до отказа ответчика от Договора (18.04.2017), истец суду не представил, что также свидетельствует об отсутствии в материалах дела документального подтверждения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору (как в части фактического выполнения предусмотренных Договором работ на сумму 9 005 361,10 руб., так и в части представления надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ).

Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Представленные истцом акты по форме КС-2 в отношении Дополнительных работ подписаны только истцом и в нарушение установленного Договором порядка (подпункт 4.8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 6), не завизированы представителем Строительного контроля. Также истцом не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, в том числе до его отказа от Договора (18.04.2017). Таким образом, указанные акты по форме КС-2 в отношении Дополнительных работ нельзя рассматривать в качестве достаточного основания для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, увеличение резерва средств на непредвиденные работы в 2017 году более чем в 3,5 раза генподрядчиком с заказчиком не согласовывалось.

При этом, к акту КС-2 истцом приложен реестр расчетов по непредвиденным работам и затратам за 2015-2017 гг. в указанной сумме, из которого следует, что истец требует от ответчика оплатить резерв средств за предыдущие периоды строительства, включающие 2015 и 2016 годы. Вместе с тем, как указано выше, непредвиденные работы и затраты по Договору за предыдущие периоды были оплачены истцу на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 284 акта от 30.04.2016 N 8, п. 42 акта от 31.10.2016 N 9, п. 82 акта от 30.11.2016 N 10.

Учитывая, что о наличии новых непредвиденных расходов, превышающих расходы за предыдущие года на 65 млн. руб., истец не сообщал и не представил обосновывающих документов на согласование таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предъявленная к возмещению задолженность составляет 5,23% от общей цены работ, истец не вправе претендовать на их оплату в соответствии с положениями ст.744 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за использованные в процессе строительства материалы в общей сумме 8 176 582,67 руб. истец указывал, что данная задолженность возникла в результате "расхождения сметной и реальной стоимости приобретения" им этих материалов.

В частности, в апелляционной жалобе истец указал, что по согласованию с ответчиком истец приобрел у ЗАО "Газпром инвест Юг" некоторые материалы для строительства, стоимость которых оказалась выше той, которая предусматривалась для таких материалов Договором.

Между тем, в письмах ответчика, на которые ссылается истец, ему согласовывалась закупка материалов не только для строительства объекта "Реконструкция ДКС-2", предусмотренного Договором, но также для строительства другого объекта: "Реконструкция КС "Арская" газопровода Ямбург - Западная граница с заменой ГПА-25/76". При этом составленная истцом Справка N 2 сама по себе не позволяет достоверно установить, что все перечисленные в ней материалы были действительно вовлечены в строительство объекта, предусмотренного Договором, а не были использованы на других стройках. Какие-либо объективные доказательства (кроме Справки N 2, составленной самим истцом), подтверждающие эти обстоятельства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предусмотренные им работы производятся с использованием материалов, закупленных истцом у поставщика (централизованного поставщика). Понятия поставщика и централизованного поставщика даны в разделе 1 ("Определения") Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена приобретаемых истцом материалов включена в цену работ по Договору и может уточняться по фактическим затратам истца.

Как предусмотрено в пункте 3.9 Договора, в случае увеличения стоимости материалов по сравнению с договорной стоимостью истец составляет акт сверки стоимости материалов по установленной Договором форме (Приложение N 16 к Договору), в который включаются материалы согласно разделительной ведомости (Приложение N 4 к Договору), вовлеченные в строительство за отчетный период и указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, и передает его ответчику не позднее, чем за 5 календарных дней до подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указал сам истец, вовлечение в строительство приобретенных им материалов, по которым возникли "расхождения сметной и реальной стоимости приобретения", имело место в 2015-2016 годах, то есть задолго от отказа ответчика от Договора (18.04.2017). При этом истец не доказал, что в указанный период времени (в соответствующие отчетные периоды) истцом был соблюден установленный Договором порядок уточнения цены приобретенных им материалов (составлялся по установленной форме соответствующий акт сверки стоимости материалов, который в установленный срок был бы направлен истцом ответчику, и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требований о пересмотре стоимости работ в связи с необходимостью применения индексации.

Согласно п. 3.6. Договора в случае, если Стороны примут решение об увеличении срока строительства Объектов более чем на один календарный год, Цена работ Генподрядчика подлежит индексации с применением годовых дефляторов... Решение об увеличении срока строительства и об увеличении Цены Работ принимается Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Следовательно, увеличение цены работ (в том числе, в связи с изменением срока работ) может быть произведено только при наличии специального соглашения сторон, которое заключено не было.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

ГК РФ, другими законами или Договором не предусмотрена возможность изменения цены работ исключительно на основании волеизъявления истца, как и не предусмотрено Договором условие о том, что изменение сторонами срока работ влечет за собой автоматическое увеличение (пересмотр) цены работ.

Таким образом, индексация стоимости работ по Договору может быть произведена только при наличии согласия ПАО "Газпром".

При этом в случае удорожания стоимости материалов и услуг в связи с переносом срока окончания работ истец не был лишен возможности действовать в порядке п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которому при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 14.1. Договора все изменения и дополнения по условиям настоящего Договора оформляются Дополнительным соглашением.

Как указал ответчик, на протяжении всего периода выполнения работ по Договору, в том числе и после увеличения срока работ истец передавал на приемку ПАО "Газпром" работы по предусмотренным Договором ценам без индексации. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика затрат истца, связанных выполнением им функций генерального подрядчика, стоимости предоставления имущества истца в пользование ответчика; процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные затраты генподрядчика за сопровождение (выполнение функций генподрядчика) строительства Объекта.

При этом, как указано выше, затраты генподрядчика на сопровождение (выполнение функций генподрядчика) строительства Объекта, а также затраты по использованию заказчиком имущества генподрядчика не входят в состав затрат, подлежащих возмещению при одностороннем отказе заказчика от Договора (п. 25.3 Договора). Кроме того, стоимость указанных дополнительных затрат/работ не превышает 10% от цены договора, следовательно, оплате ответчиком не подлежит по условиям пункта 3.4 Договора.

Кроме того, суд первой инстанции, в обоснование вывода об отсутствии у ответчика на дату расторжения Договора задолженности перед истцом правомерно сослался на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца удовлетворить. Заменить ООО "СтройСервис" на ООО "Сегежская электротехническая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-163896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров