Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16519/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-187939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-187939/15, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелиной Е.М. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу Новикова Сергея Леонидовича в сумме 17.404.375,99 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтегазоптимизация",

при участии в судебном заседании:

от Новикова Сергея Леонидовича - Морозов Н.Л., дов. от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация". Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 9.

Определением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными сделки ЗАО "Нефтегазоптимизация" по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу Новикова Сергея Леонидовича в сумме 17.404.375,99 рублей, примены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Новикова Сергея Леонидовича в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазоптимизация" денежные средства в размере 17.404.375,99 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новиков С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Новикова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с выпиской по счету N 40702810500030004730, открытого в ВТБ (ПАО) и по счету N 40702810700010003797, открытого в АКБ "Пересвет" (АО), на расчетный счет Новикова С.Л. должником перечислены денежные средства в сумме 17.404.375,99 рублей по следующим платежам:

- 02.10.2015 в размере 5.000.000 рублей платежным поручением N 7292 от 02.10.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 15.01.2015 получатель Новиков С.Л. л/с 40817810206350031170/резидент/";

- 23.09.2015 в размере 1.659.221,92 рублей платежным поручением N 7197 от 23.09.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 21.09.2015 получатель: Новиков С.Л. л/с 4081781070001000112/резидент/";

- 23.09.2015 в размере 1.000.000 рублей платежным поручением N 7199 от 23.09.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 10.06.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810638187252459/резидент/ПАО Сбербанк";

- 30.09.2015 в размере 998.652,05 рублей платежным поручением N 7254 от 30.09.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 20.03.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 30.09.2015 в размере 1.659.221,92 рублей платежным поручением N 7255 от 30.09.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 20.06.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 30.09.2015 в размере 333.670,14 рублей платежным поручением N 7256 от 30.09.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 02.03.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 05.10.2015 в размере 1.605.698,63 рублей платежным поручением N 7320 от 05.10.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 17.07.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 05.10.2015 в размере 1.259.116,26 рублей платежным поручением N 7321 от 05.10.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 10.08.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 05.10.2015 в размере 1.445.128,77 рублей платежным поручением N 7322 от 05.10.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 20.08.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 14.10.2015 в размере 700.000 рублей платежным поручением N 7448 от 14.10.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 21.07.2015 Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810638187252459/резидент";

- 24.11.2015 в размере 1.515.369,86 рублей платежным поручением N 7880 от 24.11.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 15.01.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент";

- 24.11.2015 в размере 228.296,44 рублей платежным поручением N 7881 от 24.11.2015 с назначением платежа "Погашение займа по договору б/н от 23.07.2015. Получатель: Новиков С.Л. л/с 40817810700010001192/резидент".

Конкурсный управляющий просит признать сделки должника по перечислению денежных средств недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.10.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.10.2015 по 24.11.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления. Таким образом, совершенные платежи могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку бывшим руководителем должника не была передана документация должника, то им направлен запрос в адрес ответчика за исх. N 146 от 12.04.2017 о предоставлении договоров по которым произведена оплата, а также документов, подтверждающих возврат денежных средств и гашение займа за третье лицо в пользу Новикова С.Л. Ответ на запрос конкурсного управляющего от ответчика не последовал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.10.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.10.2015 по 24.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Новиков С.Л. на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника и был осведомлен о неплатежеспособности должника. Таким образом, действия Новикова С.Л. следует расценивать как вывод активов должника в предверии процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, платежи подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта имеется вступивший в законную силу 17 февраля 2018 г., принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Никулинского районного суда г. Москвы по делу N М-7857/2017 (согласно данным официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков.

Однако, полное тождество исков, на которые ссылается Новиков С.Л.. отсутствует.

Рассмотренные в настоящем обособленном споре требования о признании недействительными сделок заявлены по специальным банкротным основаниям, которые не рассматривались Никулинским районным судом г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев