Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16154/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-178978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.01.2018 по делу N А40-178978/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СтройВентСервис" (ОГРН 1027700213034)

о расторжении договора, выселении, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Кирин Ю.С. по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2005 N 04-00177/05 в размере 1 199 475 руб. 86 коп. за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, неустойки в сумме 144 349 руб. 35 коп. за период с 06.12.2014 по 31.07.2017, а также с требованием о расторжении договора аренды от 30.03.2005 N 04-00177/05 и выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде.

Решением от 06.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "В.А.П." заключен договор аренды N 04-00177/05 на нежилое помещение площадью 73,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Ивантеевская ул., д.1, корп.1., сроком с 01.11.2004 по 01.10.2018 (п.2.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий п.п.5.5.2., 6.2. договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, в размере 1 199 475 руб. 86 коп.

Претензиями от 04.04.2017 N 33-6-24730/17-(0)-2, N 33-6-24730/17-(0)-3 ответчику было предложено уплатить задолженность, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 06.12.2014 по 31.07.2017 составила 144 349 руб. 35 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное подп.3 абз.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соответствующее требование об оплате задолженности по договору аренды, а также о расторжении указанного договора было направлено истцом в адрес ответчика 04.04.2017 почтовым отправлением, а ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в тридцатидневный срок не получен, то договор аренды от 30.03.2005 N 04-00177/05 подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае ст.622 Гражданского кодекса РФ), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом условий договора в части незаконного изменения размера арендной платы судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в случае принятия решения Правительством Москвы, Мэром или Департаментом о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны в силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта или нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через 1 месяц с момента отправления такого извещения. Такая процедура может производиться не более одного раза в год (п.6.6 договора).

Указанные уведомления были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.22, 23, 24, 26, 28, 29).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2018 по делу N А40-178978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройВентСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков