Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-3083/17

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А27-13783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гарбузов К.А. по доверенности от 15.05.2017,(сроком по 31.12.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны (N 07АП-3083/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-13783/2016 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к индивидуальному предпринимателю Карьковой Наталье Борисовне (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 311421726300036, ИНН 421712356436)

о взыскании 4884938,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карьковой Наталье Борисовне (далее - ИП Карькова Н.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 02-3440 от 15 января 2009 года в размере 4 349 146,20 рублей за период с 11 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, неустойки в сумме 535 792,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Карькова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что исковое заявление подано Комитетом 04 июля 2016 года, то есть до истечения 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком. Также указывает на то, что на земельном участке никогда не располагалась производственная база, сведения о ней в реестре являются ошибочными, что влечет недействительность применения соответствующих коэффициентов при расчете кадастровой стоимости.

Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное Карьковой Н.Б., представлена не заверенная светокопия листка нетрудоспособности Журбий В.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Представленная к ходатайству копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена; кроме того, подателем не обосновано отсутствие возможности направления для участия в судебном заседании своего представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления новых доказательств, совершения иных процессуальных действий, не представлены; причина, указанная в ходатайстве в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, судом не признается в качестве уважительной.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемником которого является Комитет) и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (арендатором) 15 января 2009 года заключен договор аренды земельного участка N 02-3440, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014, площадью 11232 кв.м, под производственную базу по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Указанное целевое использование земельного участка является разрешенным использованием.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка(пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 февраля 2008 года N 37 "Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 июня 2008 года N 221, от 11 декабря 2008 года N 547). Расчет размера арендной платы приводится в Протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора размер арендной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составлял 694 451,68 рублей (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

На основании пункта 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Карьковой Н.Б., что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2011 года, в котором установлено, что имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от N 02-3440 от 15 января 2009 года явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 4 349 146,20 рублей за период с 11 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (Порядок).

Учитывая сведения кадастрового учета, в соответствии с которыми вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как "под производственную базу", отнесен к 9 группе видов разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно применил Кв - 0,02.

Составленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 12 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 535 792,11 рублей.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06 июня 2016 года N 3.

Исковое заявление Комитета представлено в арбитражный суд Кемеровской области 04 июля 2016 года, то есть до истечения 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора.

Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась.

О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 ноября 2016 года N Ф04-5500/2016 по делу N А45-5799/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом деле в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-13783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков