Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-3665/18

г. Владимир

16 августа 2018 г.

Дело N А11-14221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу N А11-14221/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7705038503) к индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 305331601102364) о взыскании 414 698 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Витальевича - Кучумова В.В. лично; от истца - публичного акционерного общества РОСБАНК - Романовой Н.П. по доверенности от 23.08.2017 N 709 (сроком по 30.03.2019) (л.д. 40 - 43).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 414 698 руб. 31 коп. по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а именно, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды, подписанного 16.05.2017, то есть до истечения срока платежа по задолженности Предпринимателя, стороны пришли к соглашению о прекращении всех обоюдных обязательств с момента расторжения договора аренды и возврата недвижимого имущества.

Определениями суда от 21.06.2018 и от 05.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 09.08.2018 Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил обстоятельства заключения соглашения от 16.05.2017 о расторжении договора аренды.

Представитель Банка указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытым акционерным обществом) (арендодатель) (в настоящее время - Банк) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 01-13/АР аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.11.2012 N 01-13/АР), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1468,00 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 14:

Тип помещения

Площадь, кв.м

Цена за 1 кв.м,

руб./мес. (вкл. НДС)

Стоимость, руб./мес. (вкл. НДС)

Основная площадь

851,40

Вспомогательная

площадь

616,60

Итого:

1468,00

182,30

267 616,40

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013 (пункт 1.7 договора от 01.11.2012 N 01-13/АР).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2012 N 01-13/АР ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 267 616 руб. 40 коп., в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 40 822 руб. 84 коп.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи и оплачивается арендатором ежемесячно самостоятельно 25 числа расчетного месяца на корреспондентский счет, указанный в разделе 9 договора (пункт 3.2 договора от 01.11.2012 N 01-13/АР).

Указанные в договоре от 01.11.2012 N 01-13/АР помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 1 к договору от 01.11.2012 N 01-13/АР срок действия договора был продлен с 01.10.2013 по 31.08.2014; с 01.10.2013 ежемесячная арендная плата установлена в размере 278 920 руб., в том числе НДС - 42 547 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору от 01.11.2012 N 01-13/АР договор расторгнут по соглашению сторон с 14.10.2014.

Арендуемые помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 14.10.2014.

Между Кучумовым В.В. (покупатель) и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.10.2014, согласно которому покупатель покупает в собственность, а продавец продает покупателю нежилые помещения, назначение: конторское, общая площадь 1737,2 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-19, 1-45, кадастровый (или условный) номер 33:13:08 00:0000:0505/9:1-19,1-45/А, находящиеся по адресу: 601143, Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 14 (пункт 1.1 договора).

02.02.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор N 1-15/АР аренды нежилых помещений (далее - договор от 02.02.2015 N 1-15/АР), согласно статье 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, установленную в статье 4, во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, определенные в статье 2 договора, на указанный в статье 3 договора срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.02.2015 N 1-15/АР арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения, составляющие объект аренды, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 14, состоящие из помещений N 2-19 на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану.

Арендуемая площадь помещений составляет 232,9 кв.м (пункт 2.2 договора от 02.02.2015 N 1-15/АР).

В силу пункта 4.1 договора от 02.02.2015 N 1-15/АР ежемесячная арендная плата по договору составляет 160 701 руб.

В пункте 5.1 договора от 02.02.2015 N 1-15/АР определено, что срок аренды составляет пять лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора.

28.10.2015 между Банком (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) было подписано соглашение об исполнении обязательств по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР, в пункте 1 которого установлено, что на момент подписания соглашения у арендодателя существует требование к арендатору, возникшее на основании заключенного между ними договора.

Задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 28.10.2015 составляет 772 549 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на основании акта сверки взаимных расчетов от 28.10.2015 за период: 25.06.2013-30.09.2015 стороны настоящего соглашения констатируют, что задолженность арендатора перед арендодателем по возмещению расходов на теплоснабжение и электроэнергию за период с ноября 2012 года по настоящее время составляет 772 549 руб. 96 коп.

К моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 1 соглашения, уже наступил (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения определено, что стороны договорились о следующем порядке исполнения обязательств арендатора, а именно, погашение задолженности в размере 772 549 руб. 96 коп. производится арендатором в соответствии со следующим графиком:

Документы, предъявленные ИП Кучумову В.В.		Оплата
Номер и дата документа	Сумма, руб.	Дата	Сумма, руб.
1244 от 02.12.2013	56 648,88	30.11.2015	101486,03
1243 от 02.12.2013	44 837,15
1245 от 02.12.2013	86 102,76	30.12.2015	86102,76
1251 от 02.12.2013	ИЗ 016,52	30.01.2016	113 016,52
1252 от 02.12.2013	49 961,04	28.02.2016	57 246,34
1255 от 02.12.2013	7285,30
1253 от 02.12.2013	74 047,86	30.03.2016	74 047,86
1254 от 02.12.2013	46 776,07	30.04.2016	50872,72
572 от 30.04.2014	4096,65
1256 от 02.12.2013	618,98	30.05.2016	115362,02
1257 от 02.12.2013	359,19
1258 от 02.12.2013	404,10
1259 от 02.12.2013	573,65
1260 от 02.12.2013	57 256,58
1285 от 30.12.2013	56 149,52
572 от 30.04.2014	90 068,55	30.06.2016	90 068,55
573 от 31.05.2014	67 474,18	30.07.2016	84347,16
573 от 31.05.2014	2536,89
754 от 30.06.2014	3770,68
755 от 31.08.2014	6761,39
776 от 30.09.2014	3804,02

Денежные средства по соглашению перечисляются арендатором в соответствии с графиком, установленным пунктом 4 соглашения, путем безналичного перевода на счет арендодателя на счет N 60312810897970000895 (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения стороны констатируют, что течение срока исковой давности по требованиям арендодателя, установленным пунктом 1 соглашения, прерывается в связи с признанием арендатором долга.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7 соглашения).

Посчитав, что Предприниматель с марта 2016 года перестал вносить платежи, установленные соглашением от 28.10.2015, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной суммы в размере 414 698 руб. 31 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное в материалы дела соглашение от 28.10.2015 об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 01-13/АР, суд первой инстанции квалифицировал его как договор констатации (признания) существующего долга.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не оплатил в определенные названным соглашением сроки возникшую по срокам платежей 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016 задолженность в сумме 414 689 руб. 31 коп., суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возражая по существу заявленных требований, а также обжалуя судебный акт, Предприниматель ссылается на пункт 2 соглашения от 16.05.2016 о расторжении договора от 02.02.2015 N 1-15/АР.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 16.05.2016 сторонами расторгнут договор от 02.02.2015 N 1-15/АР с 01.08.2016.

При этом в пункте 2 данного соглашения указано, что все обоюдные обязательства сторон по договорам и соглашениям 2015 года прекращаются с момента его расторжения и возврата недвижимого имущества: помещения в здании по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 1, состоящего из помещений N 2-19 на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану, общей площадью 232,9 кв.м, арендодателю по акту возврата помещения.

Помещения были возвращены Банком Предпринимателю по акту возврата помещений от 31.07.2016.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, арендные отношения по договору от 02.02.2015 N 1-15/АР между сторонами фактически продолжались по 31.07.2016.

Установив, что последний срок платежа по соглашению от 28.10.2015 приходился на 30.07.2016, соответственно до даты расторжения договора аренды от 02.02.2015 N 1-15/АР (01.08.2016) и возврата арендодателем помещения (31.07.2016) Предприниматель должен был оплатить Банку всю сумму задолженности, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно прекращения обязательств по оплате долга по соглашению от 28.10.2015 об исполнении обязательств по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороны в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснили, что проект соглашения от 16.05.2016 о расторжении договора от 02.02.2015 N 1-15/АР был подготовлен Банком.

Заключая соглашение от 16.05.2016 о расторжении договора от 02.02.2015 N 1-15/АР, стороны действовали от своего имени и в своем интересе.

По мнению Предпринимателя, заключая соглашение о досрочном расторжении договора от 02.02.2015 N 1-15/АР, стороны согласовали прекращение с момента расторжения договора и возврата недвижимого имущества арендатором арендодателю всех обоюдных обязательств по договорам и соглашениям 2015 года, в частности обязательства Банка по внесению арендной платы по договору от 02.02.2015 N 1-15/АР, а также обязательства Предпринимателя по оплате долга по соглашению от 28.10.2015 об исполнении обязательств по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР, который предъявлен к взысканию в рамках рассматриваемого дела. Предприниматель отметил, что каких-либо иных обязательств, которые могли бы быть прекращены в связи с подписанием соглашения от 16.05.2016, у него перед Банком по договорам и соглашениям 2015 года не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что на момент подписания соглашения от 16.05.2016 о расторжении договора от 02.02.2015 N 1-15/АР у Предпринимателя уже имелась неоплаченная задолженность по соглашению от 28.10.2015 об исполнении обязательств по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР.

Каких-либо иных договоров и соглашений, кроме договора от 02.02.2015 N 1-15/АР и соглашения от 28.10.2015 об исполнении обязательств по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР, сторонами в 2015 году не заключалось, что Банком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 2 соглашения от 16.05.2016 о расторжении договора от 02.02.2015 N 1-15/АР с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Предпринимателя относительно прекращения обязательств по оплате долга по соглашению от 28.10.2015 об исполнении обязательств по договору от 01.11.2012 N 01-13/АР.

При этом судом также принято во внимание, что Банк обратился с требованием о взыскании спорного долга лишь в августе 2017 года (претензия от 18.08.2017 - л.д. 23), то есть по истечении более чем года после подписания соглашения от 16.05.2016 о расторжении договора.

По пояснениям Предпринимателя, то обстоятельство, что Банк в течение длительного времени после подписания соглашения о досрочном прекращении договора аренды не имел к нему каких-либо претензий относительно долга по соглашению от 28.10.2015, также давало ему основания полагать, что Банк считает обязательства по оплате долга прекращенными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по соглашению от 28.10.2015 в размере 414 698 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу N А11-14221/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Витальевича - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Витальевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова