Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-4771/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А06-9088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу N А06-9088/2016, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 N 54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб.,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод "Красные Баррикады", Ильичева Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О. по доверенности от 12.12.2017,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" - Мулычкина С.С. по доверенности от 18.01.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в Арбитражный суд астраханской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 N 54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 по делу N А06-9088/2016 суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" денежную сумму по банковской гарантии от 12.12.2013 N 54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб., всего 540050000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 по делу N А06-9088/2016.

30.11.2017 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 4391748,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу N А06-9088/2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 776748,3 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов, то есть до 139248,3 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; ответчик не признал судебные расходы в размере 250000 рублей, а просил удовлетворить суд представительские расходы на сумму 100000 рублей и командировочные расходы в размере 26748,3 руб., что подтверждается письменными и устными пояснениями ответчика, аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2018. Кроме того, апеллянт указывает, что оплата 4-х представителей несоизмеримо выше оплаты участия одного специалиста поверенного, в судебных заседаниях также принимали участие штатные сотрудники истца. Также изучение специалистами поверенного договора подряда не является предметом договора об оказании юридической помощи, а потому данные расходы в размере 873000 оплачиваются отдельно и не подлежат возмещению. Податель жалобы также указывает на то, что все процессуальные документы были подписаны штатными сотрудниками ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", а не его поверенными, в связи с чем оказанные ими услуги не подлежат возмещению. Истец не доказал наличие заключенного договора с поверенным АБ "Вегас-Лекс" на весь период, формирующий расходы.

Более того, по мнению заявителя, судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; взысканные судом расходы превышают установленные гонорары в 7 раз; предмет спора не относится к числу сложных, судебная практика по такому роду делам сформирована, судебное разбирательство длилось непродолжительное время. Таким образом, банк полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и неразумным.

От истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 776748,3 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 776748,3 руб., признал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, завышенным и неразумным.

Апелляционный суд не может согласиться с подлежащим взысканию размером судебных расходов на оплату представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 16/158/16V1126 от 19.12.2016, заключенный между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и Адвокатским бюро "Вегас-Лекс".

В рамках данного договора (пункт 1.1) доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- по правовому сопровождению спора по иску доверителя к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 N 54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стороны устанавливают максимально возможный совокупный размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи согласно пункту 1.1.2. договора в размере 4365000 руб., включая следующие указанные ниже согласованные сторонами суммы вознаграждений поверенного:

- фиксированный гонорара за правовое сопровождение дела N А06-9088/2016 в Арбитражном суде астраханской области устанавливается сторонами в размере 1200000 руб.

- фиксированный гонорара за правовое сопровождение дела N А06-9088/2016 в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде устанавливается сторонами в размере 400000 руб.

Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" выставило в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" счет N 16/158/159 от 07.04.2017 в сумме 1200000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору N 16/158/16V1126 от 19.12.2016 за правовое сопровождение дела N А06-9088/2016 в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно платежному поручению N 3767 от 21.04.2017 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" произвело в адрес АБ "Вегас-Лекс" оплату за юридическую помощь по сч. 16/158/159 от 07.04.2017 согласно договору N 16/158/16V1126 от 19.12.2016 в размере 1200000 руб.

Между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и адвокатским бюро "Вегас-Лекс" подписан акт от 07.04.2017 приемки-передачи юридической помощи, оказанной в соответствии с договором об оказании юридической помощи N 16/158/16V1126 от 19.12.2016, согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Доверитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" выставило в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" счет N 16/158/271 от 14.06.2017 в сумме 400000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору N 16/158/16V1126 от 19.12.2016 за правовое сопровождение дела N А06-9088/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно платежному поручению N 6494 от 29.06.2017 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" произвело в адрес АБ "Вегас-Лекс" оплату, за юридическую помощь по счету 16/158/271 от 14.06.2017 согласно договору N 16/158/16V1126 от 19.12.2016 в размере 400000 руб.

Между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и адвокатским бюро "Вегас-Лекс" подписан акт от 14.06.2017 приемки-передачи юридической помощи, оказанной в соответствии с договором об оказании юридической помощи N 16/158/16V1126 от 19.12.2016, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Доверитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы не подлежат оплате, поскольку истец не доказал наличие договорных отношений с АБ "Вегас-Лекс" на период, определяющий судебные расходы по настоящему делу, поскольку исковое производство по арбитражному делу N А06-9088/2016 было возбуждено 14.09.2016, а договор заключен 19.12.2016.

В пункте 7.1 договора от 19.12.2016 N 16/158/16V1126 договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникших с 05.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Кодекса реализуется принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Судом установлено, что иск подан в суд 14.09.2016. Договор на оказание юридической помощи истцу был подписан с поверенным 19.12.2016.

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, специалисты поверенного - адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" Петров В.О., Харитонов О.Н., Лопатин С.И., Никитин К.В. представляли интересы истца, в том числе принимали участие в судебных заседаниях на основании выданных им адвокатским бюро доверенностей, датированных не позднее октября 2016 года (доверенность Харитонову О.Н. выдана 06.10.2016, доверенность на Лопатина С.И. датирована 10.10.2016).

Таким образом, фактическое представление интересов истца на основании действующих доверенностей осуществлялось не позднее октября 2016 года.

Апелляционным судом установлен факт участия представителей истца:

- 20.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016 - Харитонов О.Н.,

- 14-21.12.2016 - Дериглазов Д.А., Харитонов О.Н., Сбродов А.Ю., Никитин К.В.

- 16.01.2017 - Дериглазов Д.А., Мулычкин С.С., Лопатин С.И., Харитонов О.Н.

- 09.02.2017 - Харитонов О.Н., Мулычкин С.С., Лопатин С.И.

- 14-15.03.2017 - Харитонов О.Н., Мулычкин С.С., Лопатин С.И., Дериглазов Д.А.

Апелляционный суд при определении разумного размера судебных расходов исходит из того, что наличие 4-х представителей адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" в судебных заседаниях является нецелесообразным, количество представителей истца не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представители истца - Дериглазов Д.А., Сбродов А.Ю., Мулычкин С.С. являются штатными сотрудниками истца при исполнении трудовых обязанностей, и принимали активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом также проанализирован перечень подготовленных процессуальных документов непосредственно специалистами адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС".

Согласно заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" были подготовлены письменные пояснения от 13.12.2016, анализ материалов судебной практики от 13.12.2016, возражение на ходатайство о назначении экспертизы от 19.12.2016, анализ материалов судебной практики от 19.12.2016, пояснения на отзыв ответчика от 20.12.2016, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.03.2017.

Из материалов дела следует, что все указанные документы подписаны штатным сотрудником ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" Дериглазовым Д.А., который также участвовал почти во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т.5 л.д.125,131, т.6 л.д.128, 134, т.7 л.д.14. Возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.03.2017 заявлено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. С материалами дела также знакомились сотрудники истца Почтоев А.И. (т.5 л.д.55) и Мулычкин С.С. (т.8 л.д.4).

На вопрос суда апелляционной инстанции о составлении документов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов непосредственно сотрудниками адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС", а не Дериглазовым Д.А., подписавших их, представитель истца пояснил, что все процессуальные документы в виде проектов направлялись руководителем арбитражной практики адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" Петровым В.О. в адрес генерального директора ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" Ляшко Н.Н., в обоснование чего сослался на сопроводительные письма, датированные 05.09.2016, 12.12.2016, 19.12.2016, 14.03.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017.

Представитель истца пояснил, что сначала проекты приходили на его электронную почту, а потом досылались исполнителем посредством почтовой связи.

Оценив данные сопроводительные письма, суд приходит к выводу, что они безусловно не подтверждают факт составления указанных документов именно АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" по следующим основаниям.

Так, из писем следует, что адвокатское бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" направляет следующие проекты документов: искового заявления, письменных пояснений, анализ материалов судебной практики, возражений на ходатайство о назначении экспертизы по делу, письменных пояснений на отзыв ответчика по делу, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, двух дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

В письмах также указано, что исполнителем является Лопатин С.И.

Вместе с тем, факт указанных отправлений не подтвержден документально: не представлены скриншоты отправлений либо получения истцом, квитанции об отправке почтовой корреспонденции также отсутствуют в материалах дела. Не представлены журналы регистрации входящей корреспонденции.

Представитель истца также пояснил судебной коллегии, что процессуальные документы готовились специалистами адвокатского бюро заблаговременно и представлялись заказчику, а тот, соответственно, ознакомившись, за подписью своего сотрудника представлял их в суд.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с данным доводом, так, например, 14.12.2016 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.12.2016 для представления дополнительных письменных пояснений по делу. Письменные пояснения по делу, подписанные также Дериглазовым Д.А., датированы 20.12.2016. В то время, как и 14 и 21 декабря 2016 года принимали участие представители истца Харитонов О.Н., Никитин К.В., которые могли подписать данные пояснения лично.

Также у суда вызывают сомнение логотипы адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС", отмеченные на письмах лишь черной полосой. Тогда как, к примеру, на счетах на оплату логотип "VEGAS LEX" отмечен четко белым цветом на черном фоне, реквизиты бюро: адрес, номера телефонов также значительно светлее, чем на других документах, составленных адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС".

Подлинные сопроводительные письма на обозрение суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд не принимает данные сопроводительные письма в качестве допустимых доказательств по делу, а потому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца об ознакомлении его представителями с материалами дела в 9 томах отклоняется, поскольку документально не подтвержден, ходатайство на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции подписано штатным сотрудником истца Мулычкиным С.С. и Почтоевым А.И.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель также указывает на изучение договора от 01.10.2013 подряда на выполнение работ, переписку и первичные документы по договору подряда, переписку с банком по банковской гарантии.

Суд также не принимает данные обоснования во внимание, поскольку предметом спора дела N А06-9088/2016 является взыскание задолженности по банковской гарантии от 12.12.2013 N54/8625/0018/075 в размере 539850000 руб., а не задолженность по договору подряда. К данному спору изучение поверенным таких документов не относится.

При взыскании судебных расходов за представительство истца в судах первой и апелляционной инстанций суд первой инстанции не принял во внимание рекомендованные в регионе Астраханской области расценки аналогичных юридических услуг.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, рекомендованы следующие размеры гонораров:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

п. 7.1.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб.;

п. 7.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб.;

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

П.7.1.6 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. стоимость гонорара составляет 250000 рублей, из которого:

- за участие в судебных заседаниях предусмотрено 30 %, т.е. 75000 рублей.

- составление основного процессуального документа - 60 % гонорара.

В соответствии с п.7.2 Решения N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, лицом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - составляет от 50 % от гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая затраченное представителями истца время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объем подготовленных специалистами адвокатского бюро процессуальных документов при рассмотрении дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 100000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - до 50000 рублей (50 % от гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции), что является разумным.

Согласно приказам о направлении работника в командировку от 22.05.2017 N 868-ком и N 947-ком от 30.05.2017 в город Саратов откомандирован с 28.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 02.06.2017 для участия в судебном заседании Мулычкин С.С.

Из протокола судебного заседания от 29.05.2017 (т.9 л.д.58-60) следует, что в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда до перерыва 29.05.2017 принимали участие представители ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" Петров В.О., Харитонов О.Н., Мулычкин С.С., после перерыва 01.06.2017 принимали участие представители - Харитонов О.Н., Лопатин С.И., Мулычкин С.С.

Транспортные расходы подтверждаются ж/д билетами на общую сумму 12748,30 руб. Расходы на проживание составили 9200 руб. в подтверждение данных расходов представлен счет N 48093 от 29.05.2017.

Дополнительные расходы, связанные с удаленным местом от местожительства представителя (суточные) заявлены в размере 4800 руб. (за 6 дней командировки).

Заявителем представлено Положение о порядке направления работников ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в служебные командировки, утвержденное приказом от 29.03.2016 N 215.

Согласно приложению 4 к Положению о порядке направления работников ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в служебные командировки устанавливаются следующие нормы возмещения командировочных затрат (суточные), в том числе другие населенные пункты РФ суточные устанавливаются в размере 800 руб.

В части несения заявителем транспортных расходов на сумму 26748,3 руб. апеллянт не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 176748,3 рублей, что является разумным. В остальной части заявленных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу N А06-9088/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 176748,3 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова