Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-11444/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-204674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюка Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы Костюка А.В. на бездействие конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" Шарковой Т.А. и ходатайства об ее отстранении, по делу N А40-204674/15, принятое судьей И. А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ",

при участии в судебном заседании:

от Костюка Александра Валерьевича - Баканова С.А., по дов. от 10.10.2017 г.

конкурсный управляющий АО "РНГК "СОЮЗ" Шаркова Т.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 АО "РНГК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шаркова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Суслиной Натальи Юрьевны об объединении жалоб в одно производство, отказано в удовлетворении жалобы Костюка Александра Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" - Шарковой Т.А. и ходатайства об отстранении.

Не согласившись с определением суда, Костюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" - Шарковой Т.А. и ходатайства об отстранении, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указав, что конкурсный управляющий должника уклонилась от выяснения обстоятельств заключения спорных сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "РНГК "СОЮЗ" - Шаркова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Через канцелярию суда от Костюка А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Р Костюка А.В. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением суда от 07.07.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шарковой Т.А. о привлечении органов управления должника в лице Суслиной Натальи Юрьевны, Костюка Александра Валерьевича, Перминова Валерия Павловича, Максимова Игоря Николаевича, Аль-Самсам Ияд Месбах, Долгополова Алексея Сергеевича, Познякова Андрея Николаевича, Ногайделии Георгия Нодаровича, Аркадьева Вадима Евгеньевича, Вершкову Надежду Дмитриевну, Базанова Вадима Сергеевича, Ляшенко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности и возмещения убытков в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костюк А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А., с ходатайством об отстранении, выразившееся в следующем.

Костюк А.В. считает необоснованным отказ конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а именно договоры поручительства, заключенные между должником и Пенкиной Е.А., Пенкиным М.Б. и Черновым Е.Э. в обеспечении исполнения обязательств за Масленкина Л.А. по договорам займа.

Заявитель полагает, что неоспаривание сделок поручительства, заключенными в пользу аффилированных лиц, привело к тому, что в реестр требований включены кредиторы, не являющиеся таковыми. Также при включении названных требований кредиторов в реестр, конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно оснований возникновения задолженности.

Между тем, 04.09.2017 от Костюка А.В. в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование об оспаривании сделок, основанное на предположениях заявителя, в ответ на которое 07.09.2017 конкурсный управляющий отправил мотивированный ответ.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать доводы кредитора и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. Направление кредитором предложения об оспаривании сделок должника автоматически не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника уклонилась от их обжалования, напротив, последним проведен анализ требования Костюка А.В. и направлен ответ со ссылками на нормы права в обоснование позиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. в рамках настоящего дела требование Пенкина Максима Борисовича к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 61 955 932 руб. - основной долг, 21 699 896,66 руб. - проценты по договору займа, 17 601 244,76 руб. - пени - признаны обоснованными, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника - АО "РНГК "СОЮЗ" в указанном размере, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Черемушкинского районного суда г. Москвы по делам N 2-2926/2015, 2- 6550/2015, а также выпиской по счету N 4070 2810 4000 0542 8001 открытому в ООО "КБ "Неклис- Банк", указанные выше решения Черемушкинского районного суда, были обжалованы в Московский городской суд, и Постановлением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-21678 оставлены без удовлетворения.

Определение суда от 16.08.2016 года о включении требования Пенкина М.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 16 августа 2016 года требование Пенкиной Елены Александровны к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 12 704 400 руб. - основной долг, 4 233 781,42 руб. - проценты по договору займа, 3 934 123,94 руб. - пени, признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "РНГК "СОЮЗ".

Обоснованность требования кредитора, в том числе возникновения и размер задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6553/2015.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменено, дело направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в связи с выявленным нарушением процессуальных норм, а именно не рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

После повторного принятия к рассмотрению заявления Пенкиной Е.А., Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 31.10.2016 указанные выше исковые требования Пенкиной Е.А. удовлетворены. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 31.10.2016 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в рамках настоящего дела обжаловалось и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 08 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, требование Чернова Евгения Эдуардовича к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 5 740 000 руб. - основной долг, 1 671 762,58 руб. - проценты за пользование суммами займа, 2 257 135,97 руб. - пени, 28 272 руб. - расходы по уплате государственной пошлины - признаны обоснованными, и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "РНГК "СОЮЗ".

Обоснованность требования кредитора, в том числе возникновения и размер задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по деду N 2-8292/2015.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, законность требований Пенкиной Е.А., Пенкина М.Б. и Чернова Е.Э. к должнику дважды установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и сделаны выводы об отсутствии необходимости оспаривать указанные сделки ввиду того, что их оспаривание не приведет к увеличению конкурсной массы, не изменит реестр требований кредиторов, не уменьшит размер возмещения убытков, подлежащих возмещению лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

В отношении неоспаривания сделки по выводу лицензии судебная коллегия отмечает следующее.

16 августа 2016 года конкурсный управляющий Шаркова Т. А. направила запрос в адрес Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (исх. N 55 от 16.08.2016 года).

Из ответа Федерального Агентства по недропользованию Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 16.09.2016 года N СМ -ПФО - 13 - 00 - 08/2077, конкурсному управляющему стало известно, что ЗАО "РНГК "СОЮЗ" была представлена лицензия СМР 01620 НЭ от 01.09.2011 года на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачки промышленных и хозяйственно бытовых вод в пределах Коммунарского участка недр. Основанием оформления лицензии СМР 01620 НЭ послужил приказ Самаранедра от 23.08.2011 года N 125. Дата окончания действия лицензии СМР 01620 НЭ 01.06.2025 года.

Однако указанным письмом, так же сообщено о том, что лицензии СМР 01620 НЭ oт 01.09.2011 прекратила свое действие 07.04.2016 года на основании приказа N 186 Роснедра от 10.03.2016 года.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Шаркова Т.А. выяснила, что в отношении лицензии СМР 01620 НЭ, ведется судебное разбирательство с участием Должника, акционеров общества и Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), дело N А40-171788/2016.

В рамках рассмотрения данного процесса, было заявлено требование об оспаривании приказа N 186 от 10.03.2016 "О переоформлении лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка, расположенного в Самарской области".

Конкурсный управляющий, предпринял меры для вступления в дело и участия в рассматриваемом Арбитражным судом процессе. В ходе рассмотрения дела, выяснились следующие обстоятельства.

АО "РНГК "СОЮЗ" являлось владельцем лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка с целевым назначением и видами работ разведка и добыча углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 N 186 "О переоформлении лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка, расположенного в Самарской области" право пользования недрами по лицензии СМР 01620 НЭ переоформлено с АО "РНГК "СОЮЗ" на ООО "Спецнефтегазэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года установлено, что проверив на соответствие Федеральному закону от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", суд отказывает в удовлетворении требований по заявлению Вершковой Н.Д. к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании приказа N 186 от 10.03.2016 "О переоформлении лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка, расположенного в Самарской области".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 не было обжаловано участниками дела и вступило в законную силу.

Представленные апеллянтом ссылки на судебную практику не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку являются принятыми при иных, отличных от рассматриваемых правоотношений и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оценке подлежат действия или бездействия конкурсного управляющего, а не условия заключения сделок применительно к положениям Закона о банкротстве о наличии признаков недействительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается, доводы, указанные заявителем жалобы о составе и количестве акционеров являются аргументами при рассмотрении внутрикорпоративных споров, и регламентируются положениями ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса, в частности: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; на основании вышеизложенного, акционеры АО "РНГК "СОЮЗ" не лишены самостоятельного права на обращение в суд по рассмотрению сложившегося между ними корпоративного конфликта.

Доводы апеллянта о возможности применения процедуры замещения актива отклонены судебной коллегией, поскольку должник не обладал имуществом, необходимым для проведения замещения активов, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу А55-23067/13, в которому указано: "третьему лицу ЗАО "РНГК "Союз", неоднократно, в частности определениями от 17 декабря 2013 года, от 14 января 2014 года, от 3 февраля 2014 года, от 20 февраля 2014 года, предлагалось представить доказательства, которые бы подтверждали, что работы по строительству либо по реконструкции имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Элексброкерс", осуществлялись силами ответчика или третьего лица. При этом с учетом того обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право на спорные объекты как объекты недвижимого имущества, факт создания такого имущества в установленном законом порядке с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть засвидетельствован соответствующими документами (ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ). Однако таких доказательств суду не представлено.".

Доводы апеллянта о конфликте интересов между ЗАО "РНГК "Союз" и ООО "Региональная Топливная Компания" не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательства взаимозависимых отношений Шарковой Т.А. и Семенова В.А. апеллянтом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N -А40-204674/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюка Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова