Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5777/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-70775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Лебедев В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Нохрина А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-70775/2017

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6686055026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010)

о признании недействительным решения N 02-07/27789 от 06.09.2017 г.,

установил:

ООО "Электромонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N02-07/27789 от 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела полностью подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом ООО "Технология", и как следствие, правомерность учета обществом соответствующих расходов при определении налога на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Также налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства исчисления и уплаты налогов (НДС и налога на прибыль организаций) по оспариваемым работам непосредственно ООО "Технология", представленными документами опровергаются выводы налогового органа о "задвоении" затрат на материалы и объемов работ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-07/12 от 14.04.2017 и вынесено решение от 06.09.2017 N02-07/27789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.09.2017 N 02-07/27789 установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 429 597 руб., налога на прибыль организаций в сумме 477 329 руб., начислены пени в сумме 174 710,99 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением ФНС России по Свердловской области решение инспекции от 06.09.2017 N 02-07/27789 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Электромонтаж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ и получения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку налогоплательщик дважды учел затраты на выполнение работ на объектах "16-ти этажный жилой дом N 2 в кв. Хрустальногорская - Екатерининская, 1 п.к." шифр 906, в рамках договора подряда N 103-13 от 01.05.2013 и "7-этажный жилой дом N 4 в кв. ул. Хрустальногорская - Екатерининская" по договору подряда N 114-13 от 15.06.2013.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджета Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годы заявителем с ООО "Технология" (субподрядчик) заключены договоры подряда: от 28.12.2012 N 91-13-Т; от 01.10.2013 N 144-13-Т; от 01.10.2013 N 86; от 01.08.2013 N 130-13-Т; от01.10.2013 N 85; от 27.06.2013 N 126-13-Т.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Технология", обществом представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, акты на смонтированные материалы на объекте, накладные на отпуск материалов на сторону, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.3 "Основное производство" в разрезе контрагента ООО "Технология" за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, за период с 06.11.2014 по31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.2 "Основное производство" в разрезе контрагента ООО "Технология" за 2013 год, книги покупок, приказ от 12.01.2015 N 2 "О закреплении объектов на 2015 год и о назначении ответственных лиц", приказ от 15.01.2013 N 5 "О закреплении объектов на 2013-2014 г.г. и о назначении ответственных лиц", приказ от 02.09.2013 N 65 "О закреплении объектов на 2013-2014 г.г. и о назначении ответственных лиц", акты освидетельствования скрытых работ и др.

Стоимость работ выполненных ООО "Технология" и принятых обществом в целях налогообложения в 2013 году составила 21 254 559,84 руб., НДС - 3 825 982,89 руб., в 2014 году - 12 876 491,44 руб., НДС - 2 317 766,46 рублей.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом в виде неправомерно заявленных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках заключенных договоров на выполнение субподрядных работ; фактически общество является участником схемы по уходу от налогообложения, поскольку посредством создания фиктивного документооборота происходит "задвоение" затрат по работам выполненным работниками общества.

Подтверждая выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно учтены для целей налогообложения хозяйственные операции с контрагентом ООО "Технология" в августе и октябре 2013 года, в августе 2014 года.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация субподрядчик поставлена на налоговый учет 16.11.2011, прекратило деятельность 02.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройсоюз" (респ. Татарстан, район Арский, село Новый Кинер, "массовый" руководитель -Халимов Р.И.). ООО "Стройсоюз" прекратило деятельность 01.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Домн" (респ. Татарстан, г. Казань); юридический адрес организации: 620049, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 3, офис 402; учредителями и руководителями организации являлись с 16.11.2011 по 10.03.2015 - Арямова Е.Е., с 10.03.2015 по 31.01.2016 - Иванов М.А. являющийся учредителем и руководителем еще 122 организации; сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, складов, земельных участков отсутствуют; последняя отчетность представлена организацией ООО "Технология" за 2015 год; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 10 чел., за 2014 год - на 12 чел., за 2015 год - на 12 чел.

Судами принято во внимание, что часть работ, выполненных ООО "Технология", действительно выполнялась контрагентом и налоговым органом не оспаривается.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Электромонтаж" в целях налогообложения организаций дважды учло затраты на выполнение работ по объекту "16-ти этажный жилой дом N 2 в кв. Хрустальногорская - Екатерининская, 1 п.к." шифр 906, в рамках договора подряда N 103-13 от 01.05.2013 в августе 2013 года в сумме 516 289,44 рублей, в том числе НДС, в октябре 2013 года в сумме 833 090,12 руб., первый раз: сумму затрат за электромонтажные работы, фактически выполненные своими работниками (подтверждено бригадным наряд-заданием на август 2013 года N894 от 30.08.2013, бригадными наряд-заданиями на октябрь 2013 года N937,938,943 от 31.10.2013 года) и второй раз: сумму затрат за работы по замоноличиванию трубной проводки подрядной организацией.

Так согласно данным журнала учета выполненных работ за август 2013 года, сметы N 43277, калькуляции N 43277, а так же журнала учета выполненных работ за октябрь 2013, сметы N 44203 калькуляций N 44203, N 172163, N 169160 электромонтажные работы не проводились и равны нулю, при этом в августе 2013 года, октябре 2013 года сотрудникам налогоплательщика закрыто выполнение электромонтажных работ в полном объеме, что подтверждено табелями учета рабочего времени, которые приняты к учету в целях налогообложения.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 43933 от 31.08.2013, акту о приемке выполненных работ N 45028 от 31.10.2013 в августе 2013 года, октябре 2013 года списаны затраты по контрагенту ООО "Технология" по замоноличиванию трубной проводки, которые приняты к учету в целях налогообложения.

Таким образом в учете налогоплательщика затраты по указанному объекту включены дважды как расходы по проведению электромонтажных работ собственными силами, а также как затраты по замоноличиванию трубной проводки подрядной организацией.

Кроме того, в отношении выполнения работ ООО "Технология" по объекту "7-этажный жилой дом N 4 в кв. ул. Хрустальногорская - Екатерининская", по договору подряда N 114-13 от 15 июня 2013 года согласно бригадного наряд- задания на август 2014 года N 1183 от 31.08.2014 года, N 1184 от 31.08.2014 года, по смете N 49242 сотрудниками организации ООО "Электромонтаж" выполнены электромонтажные работы в полном объеме, которые приняты к учету в целях налогообложения, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Основным показателем, отраженным в бригадных наряд - заданиях на август 2014 года, является основная зарплата и составляет 416 282,72 руб. Данная сумма фигурирует в акте о приеме выполненных работ N 49242 за август 2014 года (электромонтажные работы).

Одновременно в августе 2014 года, согласно акту о приеме выполненных работ за август 2014 года N 15 от 31.08.2014 года (электромонтажные работы - ООО "Технология") повторно списаны затраты на эти же работы по контрагенту ООО "Технология" в сумме 1 466 866,44 руб., в том числе НДС 223 759,29 руб. и приняты к учету в целях налогообложения.

Из сравнительного анализа калькуляций, смет, актов о приемке выполненных работ, бригадных наряд - заданий по следующим показателям: основная зарплата с РК, номенклатура, количество материала и другим, установлено, что в августе 2014 года электромонтажные работы на Объекте "7-этажный жилой дом N 4 в кв. ул. Хрустальногорская-Екатерининская", шифр 934 в августе 2014 года были выполнены силами сотрудников ООО "Электромонтаж" при этом ООО "Технология" в лице своих сотрудников и подрядчиков на объекте в августе 2014 года работы в адрес ООО "Электромонтаж" не выполняло.

Таким образом, ООО "Электромонтаж" в целях налогообложения дважды учло затраты на выполнение одних и тех же работ по указанному объекту за август 2014 года в сумме 1 466 866,44 руб., в том числе: первый раз - на сумму затрат за электромонтажные работы, фактически выполненные своим работникам, что подтверждено бригадным наряд-заданием на август 2014 года N 1183 от 31.08.2014, N 1184 от 31.08.2014; второй раз - на сумму затрат за те же работы, выполненные подрядной организацией, которые фактически не выполнялись.

Следовательно, действия общества имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость, документы, представленные в подтверждение расходов и правомерности применения налогового вычета при приобретении работ у ООО "Технология", составлены формально, реальность выполнения спорных работ у ООО "Технология" не подтверждена.

Фактически обществом произведено "задвоение" затрат на выполнение электромонтажных работ на объекте 7-этажный жилой дом N 4 в кв. ул. Хрустальногорская - Екатерининская" в августе и октябре 2013 года, а так же на объекте 16-ти этажный жилой дом N 2 в кв. Хрустальногорская-Екатерининская, 1 п.к" в августе 2014 года по работам выполненным работниками общества самостоятельно; хозяйственные операции с ООО "Технология" в указанные периоды не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения (составление актов, подтверждающих произведенные работы, повторное включение в расходы по налогу на прибыль одних и тех же затрат). Общество надлежащих доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела полностью подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом ООО "Технология", противоречат материалам дела и откланяются судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения вышеперечисленных работ на объектах 16-ти этажный жилой дом N 2 в кв. Хрустальногорская - Екатерининская, 1 п.к." шифр 906, в рамках договора подряда N 103-13 от 01.05.2013 и "7-этажный жилой дом N 4 в кв. ул. Хрустальногорская - Екатерининская" по договору подряда N 114-13 от 15.06.2013 работниками налогоплательщика подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Так сотрудники общества электромонтажники Напольский В.В., Новоселов О.М. подтвердили факт выполнения работ силами ООО "Электромонтаж".

При этом доводы общества со ссылками на показания свидетелей Арямовой Е.Е., Суворова В.А., выводы налогового органа не опровергают.

Так, из допроса Арямовой Е.Е. следует, что она только подписывала документы, следовательно, не могла знать, кем фактически выполнены работы, показания построены исключительно на сведениях, взятых из представленных в налоговый орган документах по взаимоотношениям с ООО "Технология"; протокол допроса Суворова В.А. свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО "Технология", поскольку допрашиваемое лицо пояснило, что указанная организация выполняла общестроительные работы; показания Севрюка А.М. относительно не выполнения спорных работ, не противоречат иным доказательствам, а в совокупности лишь подтверждают обоснованность выводов налогового органа.

Аргументы налогоплательщика со ссылками на доказательства исчисления и уплаты налогов (НДС и налога на прибыль организаций) по спорным работам непосредственно ООО "Технология", что также по мнению заявителя жалобы опровергает выводы налогового органа, а все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в основу отказа обществу в возмещении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам инспекцией была положена не оценка поведения его контрагента, а совершение самим налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств. При том, что налоговым органом не оспаривается, что часть работ, выполненных ООО "Технология", действительно выполнялась контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о выполнении спорных работ материалами субподрядчика, противоречат материалам дела, согласно представленным документам по взаимоотношениям налогоплательщика и заказчика, расходы на строительные материалы и на заработную плату одинаковые, при этом совпадение по данным показателям свидетельствует об учете в целях налогообложения дважды хозяйственных операций, совершенным в проверяемом периоде.

Так, согласно сметам, согласованным между налогоплательщиком и заказчиком в себестоимость работ включены расходы по строительным материалам и заработной плате, которые совпадают по данным пунктам со сметами, согласованными между налогоплательщиком и ООО "Технология", следовательно, необходимость закупа материалов субподрядчиком отсутствовала. При этом если бы субподрядчик сам приобретал строительные материалы, то объемы закупа строительных материалов были бы выше объемов указанных в метах, согласованных налогоплательщиком и заказчиком, тогда как по журналу учета выполненных работ, калькуляции и сметам выполненных работ стоимость и объемы материалов соответствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о выполнении спорных работ материалами налогоплательщика и в полном объеме только работниками налогоплательщика, поскольку согласно бригадным наряд-заданиям работникам выплачена заработная плата (100% от сметы) за выполненные электромонтажные работы по договорам с заказчиком. При иных обстоятельствах процент расходов по заработной плате соответствовал бы пропорционально выполненным работам от сметы с заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены для целей налогообложения хозяйственные операции с контрагентом ООО "Технология" в августе и октябре 2013 года, в августе 2014 года, поскольку налогоплательщик дважды учел затраты на выполнение работ на объектах "16-ти этажный жилой дом N 2 в кв. Хрустальногорская - Екатерининская, 1 п.к." шифр 906, в рамках договора подряда N 103-13 от 01.05.2013 и "7-этажный жилой дом N 4 в кв. ул. Хрустальногорская - Екатерининская" по договору подряда N 114-13 от 15.06.2013, при этом субподрядные работы на указанных объектах выполнялись исключительно силами работников налогоплательщика, и в интересах последнего, при видимости сделок с субподрядчиком и создании между ними формального документооборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-70775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева