Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9820/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А26-6431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Максимова Н.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9820/2018) ООО ФК "Ольмакс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу N А26-6431/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО ФК "Ольмакс"

к МИФНС N 10 России по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 1 от 31.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Ольмакс", место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Деревянка, улица Деповская, дом 1, квартира 4, ОГРН: 1131040000200 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А", ОГРН: 1041000270013 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.0.2017 N 1.

Решением суда от 28.02.2018 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 53 528 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 839 274 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 ГК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 123,126 НК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ФК "Ольмакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 28.03.2013 года по 31.12.2014 года, в части налога на доходы физических лиц по 30.11.2015 года, по результатам которой 12.10.2016 составлен акт N 18.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 31.01.2017 приняла решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа об общем размере 2 828 762,41 руб. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 8 485 780 руб. и пени в общей сумме 2 460 931,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06708С от 11.05.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 1 от 31.01.2017 года - без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 53 528 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы по счетам - фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Континент" в общей сумме вычетов - 6 595 410,06 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило к проверке счета - фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2013 год и 2014 год с указанием на то обстоятельство, что все документы были изъяты правоохранительными органами.

Судом первой инстанции установлено, что все изъятые документы Отделом полиции Министерства внутренних дел России по Прионежскому району переданы в Инспекцию по акту приема - передачи от 29.04.2016 года; документы, переданные правоохранительными органами Инспекции, представлены в материалы настоящего дела. Суд, изучив представленные документы, установил, что подтверждающие расходы документы, а также счета - фактуры за 2013 - 2014 годы правоохранительными органами не изымались.

В связи с непредставлением Обществом документов истребованных налоговым органов, они были запрошены Инспекцией у контрагентов Общества.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Континент" договору на оказание транспортных услуг от 31.05.2013 года N 31/05/2013 перевозчик (ООО "TK Континент") выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым заявкам.

Вместе с тем, допрошенный инспекцией в ходе проверки, руководитель ООО "ТК Континент" Дунаев С.А. показал, что он участвовал в создании ООО "ТК Континент" только тем, что подписал регистрационные документы по просьбе двоюродного брата Чубукова Максима Владимировича, являющегося учредителем и руководителем ООО "ФК Ольмакс". В дальнейшем участия в деятельности ООО "ТК Континент" Дунаев С.А. не принимал, и чем занималась указанная организация ему не известно. Также свидетель показал, что договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ и прочие документы от имени ООО "ТК Континент" он не подписывал.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Дунаева Сергея Александровича на первичных документах и счетах - фактурах, выставленных ООО "ТК Континент" в адрес ООО "ФК "Ольмакс", выполнены не Дунаевым Сергеем Александровичем, а иным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 8 Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поэтому суд обоснованно указал, что товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности оказанных перевозок.

В данном случае товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Также судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТК Континент" является оптовая торговля, дополнительные виды - деятельность агентов по оптовой торговле.

У данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; числящаяся руководителем с 22.06.2015 года Быкова Елена Валерьевна (после Дунаева Сергея Александровича) является "массовым" учредителем и руководителем (зарегистрирована в 19 предприятиях); уплата налога на добавленную стоимость ООО "ТК Континент" осуществлялась в незначительных суммах.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что фактически заказчиком и исполнителем транспортных услуг выступало одно и тоже физическое лицо - Чубуков Максим Владимирович, являющийся учредителем и директором ООО ФК "Ольмакс" (Заявитель), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Чубуков Максим Владимирович, с другой стороны, заключивший с ООО "ТК Континент" договор перевозки груза. При этом, основным видом деятельности Заявителя (заказчика транспортных услуг в лице Чубукова Максима Владимировича) также значится - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами - организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, хранение и складирование. Индивидуальный предприниматель Чубуков Максим Владимирович, заключивший договор на оказание транспортных услуг с ООО "ТК Континент", применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Ссылка Общества на то, что первичная документация доказывает факт оказания транспортных услуг с помощью перевозчика Чубукова М.В., что не противоречит условиям договора и действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального оказания услуг, так и то, что услуги оказаны непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017, в данном случае решение о назначении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято 14.12.2015.

Также судом первой инстанции проверена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договорные отношения между Обществом и ООО "ТК Континент" носят формальный характер, использовались для создания фиктивного документооборота и формирования необоснованного вычета по НДС. Выгодоприобретателем использования в документообороте номинальной организации ООО "ТК Континент", является Общество, руководство которого совершало налоговое правонарушение умышленно, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно то, ООО ФК "Ольмакс" (в лице директора Чубукова М.В.) с ООО "ТК Континент" (общий режим налогообложения) и ИП Чубуковым М.В. (находящимся на ЕНВД) создана схема по созданию формального документооборота через цепочку взаимосвязанных и взаимозависимых лиц как по приобретению ООО "ТК Континент" транспортных услуг у ИП Чубукова М.В., так и по последующей их реализации в адрес ООО ФК "Ольмакс". Фактически заказчиком и исполнителем транспортных услуг выступало одно и тоже физическое лицо - Чубуков Максим Владимирович, являющийся учредителем и директором ООО ФК "Ольмакс" (Заявитель), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Чубуков Максим Владимирович, с другой стороны, заключивший с ООО "ТК Континент" договор перевозки груза.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что руководство ООО ФК "Ольмакс" изначально не планировало исполнение договорных обязательств со стороны ООО ТК "Континент"; заключение договора с указанной организацией носило формальный характер и было направлено на умышленное налоговое правонарушение, а именно получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета по НДС.

Таким образом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности и противоречивости документов, составленных от имени ООО "ТК "Континент".

ООО ФК "Ольмакс" совершило противоправное деяние, ответственность за которое установлена НК РФ, при этом осознавало противоправный характер своих действий, желало и допускало наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации, путем получения незаконного вычета по НДС, в связи с чем, правовая квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ законна и обоснована.

На основании вышеизложенного, суд первый инстанции правомерно указал о наличие в действиях ООО ФК "Ольмакс" умысла, направленного на неуплату налогов и правомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств основания для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Также в ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 1 243 864 руб. в результате неправомерного заявления налоговых вычетов при отсутствии первичных документов (счетов - фактур), подтверждающих право на налоговый вычет.

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены к проверке счета-фактуры в отношении следующих контрагентов: ООО "Транссервис", ООО "Автопарт", ООО "Авангард", ООО "Торговый дом "Партнер", ООО "Еврострой", ООО "Спецодежда", ООО "Дом металла", ООО "Петро-Парт", ООО ТПК "Элемент", ООО "ТК Сириус", ООО "ТехноТрейдСервис".

В ходе рассмотрения дела в судебном порядке Обществом представлены в материалы дела счета - фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления налоговому органу запрашиваемых документов, пришел к выводу, что представленные только в материалы дела документы не могут влиять на законность или незаконность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Исходя из изложенного принимая во внимание, что налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды инспекции не представлялись, меры, направленные на восстановление первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предпринимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая заявительный характер вычетов, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении, в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений главы 21 НК РФ; само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно признаны судом обоснованными.

Оспариваемым Обществом решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, поскольку Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено отсутствие, каких-либо объективных препятствий для своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Поскольку НДФЛ не подлежит уплате за счет собственных средств, правонарушение, выразившееся в неперечислении налоговым агентом НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок, в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, в связи с чем, не признается смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу N А26-6431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова