Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18766/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-190431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-190431/16 (35-1588), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "РОЯЛ ГРУПП" (ОГРН 1087746629376)

к ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивануха М.П. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вега АРС" о взыскании 735 418,31 руб., в том числе: неосновательное обогащение по договору от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А в размере 604 210,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.01.2018 в размере 131 207,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, ООО "Вега АРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РОЯЛ ГРУПП" (далее - истец, субарендатор) и ООО "Вега АРС" (далее - ответчик, арендатор) 03.09.2014 был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0140-BEA/14A и дополнительное соглашение N б/н к Договору, которым стороны согласовали новую редакцию спорных пунктов Договора.

Договор был заключен со сроком действия до 31.08.2015.

Согласно п. п. 1.1. и 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения Арендатор после подписания сторонами Договора и внесения Субарендатором обеспечительного взноса в соответствии с п. 4.6 Договора обязался в срок до 01.11.2014 передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 1 611,2 кв.м. по адресу: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 1, 2 этаж, комната N 227.

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения помещения должны быть переданы Арендатором Субарендатору в сроки, установленные п. 2.1., с функционирующими и введенными в эксплуатацию подъемными механизмами (грузовыми лифтами), работающей пожарной сигнализацией и готовым полом из шлифованного бетона указанного уведомления.

Согласно п. 4.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения оплата Субарендатором обеспечительного взноса в размере 604 210,74 руб. должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

ООО "РОЯЛ ГРУПП" свои обязательства по оплате обеспечительного платежа выполнило своевременно и полном объеме.

ООО "Вега АРС" в нарушение требований Договора свои обязательства по передаче помещений, соответствующих требованиям п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в течение срока действия Договора так и не выполнило.

Поскольку 31.08.2015 истек срок действия Договора и в течение срока действия Договора Ответчик так и не выполнил свое обязательство по передаче Истцу помещений, то удерживаемый Ответчиком обеспечительный взнос, начиная с 01.09.2016 является неосновательным обогащением Ответчика.

ООО "РОЯЛ ГРУПП" 15.10.2016 направило в адрес ООО "Вега АРС" претензию с требованием возврата обеспечительного платежа по Договору, которая 30.10.2016 была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

Истец 16.05.2016 направил Ответчику повторную претензию с требованием возврата обеспечительного взноса по Договору как неосновательного обогащения и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, ответ на которую Истцом также не был получен.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А в размере 604 210,74 руб., поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 22.01.2018 составляют 131 207,47 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание обеспечительного платежа в связи с необоснованным отказом истца от подписания акта-приема передачи было правомерным, в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-190431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега АРС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова