Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-3082/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А29-870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Муравского С.Л., по доверенности N 337 от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2018 по делу N А29-870/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875)

об обязании выполнить работы по договору,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж", Общество, ответчик, заявитель) об обязании в срок до 31.05.2018 произвести очистку территории от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи в квартале 2 выделе 32, квартале 14 выделе 17, квартале 37 выделе 38 Сыктывкарского участкового лесничества и полосе отчуждения автодороги, проходящей в квартале 97, квартале 111 Эжвинского участкового лесничества ГУ "Сыктывкарское лесничество".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2018 по делу N А29-870/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Работы по очистке территории от порубочных остатков не входили в предмет договора подряда N 54/17-Ю от 02.03.2017, по условиям которого предусматривался только порядок их складирования. Указанные работы не предусматривались ни графиком производства работ, ни сметой, ни технической документацией. Более того, между сторонами 29.09.2017, в том числе в спорной части, подписаны акты КС-2 КС-3 без замечаний. Истцом не представлено доказательств согласования спорных видов работ, определения цены таких работ и графика их выполнения. Также судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что выполнение спорных работ наряду с основным является и гарантийным обязательством подрядчика, поскольку гарантийные обязательства могут возникнуть только в отношении тех работ, которые определены в предмете договора подряда и которые подрядчик выполнял и передал заказчику.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копии договора подряда N 017/15-13 от 08.12.2015 и договора на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс N 227/17-Ю от 29.12.2017 (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя с апелляционной жалобой дополнительные документы, указал, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, поскольку их представление не было обусловлено предметом доказывания и не исходило из позиции противной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная заявителем причина к числу уважительных по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не относится.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания пояснила, что в пункте 3.7. технического задания указано, что складирование порубочных остатков и древесины, полученной в результате расчистки просек ВЛ электропередачи, в период прохождения пожароопасного сезона, должно производиться в местах, исключающих риски возникновения лесных пожаров. Между тем, в протоколе лесной инспекции от 12.10.2017 N 5 - 2017 об административном правонарушении и постановлении лесной охраны от 28.11.2017 N 369 о назначении ПАО "МРСК Северо-Запада" административного наказания указано, что порубочные остатки находятся в пожароопасных местах. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.12 договора к обязанности подрядчика отнесено выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N223, Правилами пожарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N417, и другими регламентирующими документами. При подготовке сметы ответчик не мог не знать как о выше приведенных пунктах технического задания и договора, так и о пункте 6.8. договора, в соответствии с которым на него возложены гарантийные обязательства по расчистке трас от порубочных остатков, в случае их проверки контролирующими органами.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ ПО ЮЭС (793,48 га) ручным способом

заключили договор подряда N 54/17-Ю (далее - договор, л.д.10-29).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2) работ по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности (ДКР) в границах охранных зон воздушных линий электропередач напряжением 6-10-35-110 кВ, а так же вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль трасс этих линий электропередачи обшей площадью 793,48 га. Работы выполняются по объектам указанным в Техническом задании (Приложение N 1).

Согласно 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 Технического задания (Приложение N 1) определяется вид и объем работ по расчистке трасс ВЛ: расчистка ручным способом в объеме 793,48 га. Расчистка ручным способом - расчистка путем срезания древесно-кустарниковой растительности с применением бензопил, кусторезов и др.

В силу пункта 3.5 Технического задания очистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) от порубочных остатков осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, путём укладывания порубочных остатков в кучи, валы или штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 м. на расстоянии 5 м. от края просеки. Расстояние между кучами не менее 20 м. Деревья, предварительно освобождённые от веток, сложить в штабеля по одну сторону от ВЛ на расстоянии 5 м. от крайнего провода ВЛ. Укладка порубочных остатков в кучи или валы или разбрасывание их в измельчённом виде осуществлять на расстоянии 5 м. от прилегающих лесных насаждений. Запрещается сдвигание порубочных остатков (деревьев) к краю леса (стене леса). Расстояние между валами должно быть не менее 20 м., если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Согласно пункту 3.7 Технического задания сжигание порубочных остатков в охранных зонах ВЛ запрещается. Срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы. Складирование порубочных остатков и древесины, полученной в результате расчистки просек ВЛ электропередачи, в период прохождения пожароопасного сезона, должно производиться в местах, исключающих риски возникновения лесных пожаров (по согласованию с органами лесного хозяйства).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) по настоящему договору составляет 19 467 637 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 969 639 рублей 59 копеек.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора заказчик обязан, в том числе, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений oт договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы отступлениях в ней или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.9 договора подрядчик обязан, в частности, выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N I к настоящему договору), требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза N 223 от 10.06.2011, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и другими регламентирующими документами; в течение гарантийного срока (пункт 6.8 договора) с момента сдачи выполненных работ в случае выявления нарушений со стороны государственных надзорных органов, подрядчик принимает на себя обязанность устранить все выявленные нарушения.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора начало работ: май 2017 года, окончание работ: сентябрь 2017 года.

Согласно пункту 6.6 договора при возникновении споров по поводу недостатков в выполненной работе или ее причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями в течение 4 лет с момента приемки выполненных работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата исполненных работ; все замечания по расчистке трасс и уборке порубочных остатков, выявленные лесничеством при освидетельствовании мест рубок после расчистки трасс или при проверке государственными надзорными органами, в течение 4 лет с момента приемки выполненных работ. Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет, в том числе, уплачивает штрафные санкции за нарушение лесного законодательства.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения Договора.

Объём и факт принятия заказчиком работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли (на общую сумму 211 452 рубля 05 копеек) подтверждаются сметой N 1 (л.д.87-89), а также актом КС-2 от 29.09.2017 N 137 (л.д.84-85) и справкой о стоимости КС-3 от 29.09.2017 N 137 (л.д.86), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Протоколом министерства промышленности, природных ресурсов, энергетика и транспорта Республики Коми от 12.10.2017 (л.д.30-36) установлено, что в месте проведения обусловленных договором работ 24.08.2017 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении порубочных остатков на территории производства работ (на полосе шириной не менее десяти метров от леса).

На основании постановления министерства промышленности, природных ресурсов, энергетика и транспорта Республики Коми от 28.11.2017 (л.д.39-44) Компания привлечена за указанное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В претензии от 09.11.2017 N МР2/5-51/016-119-30-2/6493 (л.д.37) Компания потребовала от Общества в течение 20 дней с даты получения настоящей претензии, очистить участки от порубочных остатков.

В ответе на претензию от 16.11.2017 N 638 (л.д.38) Общество сообщило Компании о том, что ликвидация порубочных остатков и древесины не входила в предмет договора, соответствующие расходы не были заложены в смету.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом пришел к следующим выводам. Очистка территории от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи является в силу закона обязанностью Компании. Условия договора подряда сформулированы и скомпонованы таким образом, что обязательство подрядчика очистить территорию от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи является одновременно основным и гарантийным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.3 договора во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 3.5 Технического задания (Приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы по расчистке трасс ВЛ ручным способом в объеме 793,48 га. При этом расчистка ручным способом - это расчистка путем срезания древесно-кустарниковой растительности с применением бензопил, кусторезов и др. Очистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) от порубочных остатков осуществляется путём укладывания порубочных остатков в кучи, валы или штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 м. на расстоянии 5 м. от края просеки. Расстояние между кучами не менее 20 м. Деревья, предварительно освобождённые от веток, должны быть сложены в штабеля по одну сторону от ВЛ на расстоянии 5 м. от крайнего провода ВЛ. Укладка порубочных остатков в кучи или валы или разбрасывание их в измельчённом виде осуществляется на расстоянии 5 м. от прилегающих лесных насаждений. Запрещается сдвигание порубочных остатков (деревьев) к краю леса (стене леса). Расстояние между валами должно быть не менее 20 м., если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Таким образом, из условий спорного договора не следует, что очистка мест рубок включает в себя ликвидацию (вывоз) порубочных остатков.

Как следует из двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 137 (л.д.84-85) работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней и густой поросли были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

При этом согласно пункту пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений oт договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы отступлениях в ней или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при произведении осмотра в силу пункта 3.1.3 договора заказчик не мог не заметить наличие на территории порубочных остатков и срубленных деревьев, то есть указанный результат действий подрядчика, учитывая объем и специфику проделанной последним работы, к срытым недостаткам относится не может.

Доказательств наличия недостатков в работе при ее приемке заказчиком, а также отступлений oт договора, ухудшающих результат работы, в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 137 (л.д.84-85) подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора при возникновении споров по поводу недостатков в выполненной работе или ее причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Доказательств того, что по поводу недостатков в выполненной работе по спорному договору сторонами было инициировано проведение экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу данной статьи гарантийные обязательства могут возникнуть только в отношении тех работ, которые определены в предмете договора подряда и которые подрядчик выполнил и передал заказчику.

Толкование указанной нормы права и соответствующих условий договора иным образом приведет к отнесению на подрядчика неограниченного количества обязательств.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Компании заявлены и удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьприбормонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2018 по делу N А29-870/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785) отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьприбормонтаж" (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак