Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3523/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу N А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича об истребовании доказательств у Никаева Дена Сайдаевича, Волкова Максима Анатольевича, Упирова Дмитрия Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (ИНН 8609223872),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 09.04.2018, сроком действия до 13.09.2018; представитель Мельник О.И. по доверенности б/н от 21.05.2018, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (660111, г. Красноярск, ул. Тельмана 30, 225).

Определением суда от 08.08.2017 Упиров Дмитрий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой". Конкурсным управляющим ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" утвержден Винник Сергея Алексеевича (644069, г. Омск, ул., 16-я Северная 150/1-26).

19.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Никаева Дена Сайдаевича, Волкова Максима Анатольевича, Упирова Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу N А75-959/2016 суд обязал бывшего генерального директора (учредителя) ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Никаева Дена Сайдаевича передать конкурсному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу оригиналы следующих документов:

- поквартальную бухгалтерскую отчетность за 3-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно с 2013 года, и в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, пояснительные записки; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности 12 организации (если организация, в соответствии с федеральным законом, подлежит обязательному аудиту) за 2014-2015 год;

- список имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих должнику на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- оригиналы документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество;

- оригиналы актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с 2013 года по настоящее время;

- оригиналы лицензий, сертификатов;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.);

- сведения о выданных доверенностях.

Кроме того, обязал генерального директора (учредителя) ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Никаева Дена Сайдаевича передать конкурсному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу материальные и иные ценности Должника, в том числе следующее имущество Должника:

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный номер Р384УТ86, заводской номер/ VIN MMCJNKB40B DZ11524, черный, 2010 года выпуска;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный номер К592АО186, заводской номер/ VIN MMCJNKB40C DZ29126, черный, 2012 года выпуска;

- автомобиль Форд TRANSIT BUS, государственный регистрационный номер X 521 СУ 86, заводской номер/ VIN WF0DXXTTFD 8С17928, белый, 2008 года выпуска;

- прицеп УСТ 54538Е, государственный регистрационный номер К 566 ХМ 86, заводской номер/ VIN X8954538EC0U ST007, синий, 2012 года выпуска;

- ЧМЗАП-9990, государственный регистрационный номер АР 6483 86 заводской номер/ VIN XTS999000B00 05043 вишневый, 2011 года выпуска;

- грузовой самосвал МАЗ 651705-282, государственный регистрационный номер К 495 ХМ 86, заводской номер/ VIN Y3M651705C00 01034, белый, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал МАЗ 651705-282, государственный регистрационный номер К 493 ХМ 86, заводской номер/ VIN Y3M651705COO 01125, белый, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал МАЗ 651705-282, государственный регистрационный номер К 496 ХМ 86, заводской номер/ VIN Y3M651705C00 01126, белый, 2012 года выпуска;

- МАЗ 651705-282, государственный регистрационный номер К 497 ХМ 86, заводской номер/ VIN Y3M651705C00 01127, белый, 2012 года выпуска;

- УСТ 5453 8Е, государственный регистрационный номер К 567 ХМ 86, заводской номер/ VIN Z0V54538EC00 00018, голубой, 2012 года выпуска

- УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер Р 064 ОР 86, заводской номер/ VIN XIP432000N02 05291, 1992 года выпуска;

- Трактор Гусеничный Т-11.02ЯБР-1, государственный регистрационный номер 8713ТА 86, заводской номер/ VIN 001409(060.06.213), желтый, 2013 года выпуска;

- Кран-трубоукладчик TP 12.19.01, государственный регистрационный номер 86 УА 8317, зав.N 000783 (153923), эмаль АС- 1247 желтый, 2005 года выпуска;

- Кран-трубоукладчик TP 12.19.01, государственный регистрационный номер 86 УА 8316, зав.N 000763 (153996), эмаль АС- 1247 желтый, 2004 года выпуска.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Никаева Д.С., Волкова М.А., Упирова Д.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим направлялось требование в адрес ООО "Навитал-Строй" о передаче материальных ценностей и документов, однако указанные требования последним не исполнены;

- вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции определение суда от 08.08.2017 по настоящему делу не содержит указаний на обязанность Упирова Д.В. передать документы и материальные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему Винник С.А.;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства владения испрашиваемым имуществом и документами Волковым М.А., поскольку Волков М.А. как руководитель ООО "Навитал-Строй" не отрицал факт заключения и исполнения договора хранения;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что за должником в Гостехнадзоре г. Радужный числится 18 единиц транспортных средств, а в Управлении ГИБДД г. Ханты-Мансийска, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции числится 25 единиц транспортных средств;

- судом первой инстанции оставлено без внимания требование конкурсного управляющего Винник С.А. передать документацию, имущество (технику и оборудование) по адресу обособленного подразделения ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой": г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул.2П-2, д.40а, стр.2.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Упиров Д.В., через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", представил отзыв, в котором указал на то, что вся имеющаяся у него документация должника передана конкурсному управляющему Винник С.А., финансовый анализ имеется в материалах дела, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Винник С.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.05.2018 представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Винник С.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в обжалуемой части, заявление удовлетворить в полном объеме. Представили возражения на отзыв арбитражного управляющего Упирова Д.В. содержащее ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных конкурсным управляющим дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв арбитражного управляющего Упирова Д.В., а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд указывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Более того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе, возражениям на отзыв должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв иным лицам, участвующим в деле, и учитывая поступление указанных дополнений в апелляционный суд в день судебного заседания (21.05.2018), а также за один рабочий день до судебного заседания (18.05.2018), коллегия приходит к выводу о том, что принятие данных дополнений, возражений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное дополнение к апелляционной жалобе, возражения на отзыв и приложенные к ним документы судом апелляционной инстанции приобщению к делу и оценке не подлежат.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что часть документации и имущества (техника и оборудование) должника было передано на хранение ООО "НАВИТАЛ-Строй", что подтверждается заключенным между сторонами договором N 01.10.2016 о хранении имущества от 01.10.2016 и актом приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016.

Конкурсный управляющий Винник С.А. направил в адрес арбитражного управляющего Упирова Д.В. 15.08.2017 требование о передаче материальных ценностей, печатей исх N 908.

Аналогичное требование было направлено Никаеву Д.Н., исх N 910 от 15.08.2017, Волкову М.А., исх N 1028 от 15.09.2017.

15.09.2017 Винник С.А. повторно обратился к Упирову Д.В. и Никаеву Д.Н. с требованием о передаче материальных ценностей, печатей исх N 1029, N 1030.

На повторные требования только Волков М.А. пояснил, что технику на хранение не принимал (просто подписал акты), документация которую он принял по договору хранения от 01.10.2016 к приему-передаче не готова (отсутствует опись), что подтверждается актом осмотра территории от 28.09.2017.

Упиров Д.В. указал на то, что передал Винник С.А., все имеющиеся у него в наличии документы по процедуре конкурсного производства в отношении должника путем почтовых отправлений от 22.08.2017, 19.08.2017, 07.10.2017.

Конкурсный управляющий Винник С.А. указывая на то, что документация должника и материальные ценности ему переданы не в полном объеме, а также на то, что договор о хранении имущества от 01.10.2016 является ничтожной сделкой обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичный отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как указано выше, конкурсным управляющим Винник С.А. в адрес бывшего конкурсного управляющего Упирова Д.В., бывшего руководителя должника Никаева Д.Н. и руководителя ООО "НАВИТАЛ-Строй" Волкова М.А. были направлены запросы о передаче документации и имущества должника, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, Упиров Д.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 27.09.2016.

То есть фактически, вопреки доводам подателя жалобы, у арбитражного управляющего Упирова Д.В. могут быть истребованы только те документы и имущество должника, которые ему ранее были переданы руководителем должника или временным управляющим, а также документы и имущество, которое было им получено, восстановлено, возвращено в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Винник С.А. может истребовать только то имущество и документации, в отношении которых имеются достаточные доказательства их наличия у арбитражного управляющего Упирова Д.В.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Упирова Д.В. и ООО "НАВИТАЛ-Строй" в лице генерального директора Волкова М.А. был подписан договор N 01/10/2016 о хранении имущества должника ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой", в соответствии с которым должник передал ООО "НАВИТАЛ-Строй" на хранение технику и оборудование, бухгалтерскую и иную документацию в соответствии с актом приема-передачи имущества (том 24, л.д. 56-85).

Таким образом, материальные ценности и документация должника в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления переданы на ответственное хранение ООО "НАВИТАЛ-Строй" и, согласно отзыва Волкова М.А., представленного в материалы дела. общество (ООО "НАВИТАЛ-Строй") против возвращению поклажедателю имущества не возражает.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности данного договора хранения не могут быть оценены в рамках настоящего спора, так как предметом заявленных требований является истребование документов и материальных ценностей у физических лиц. Применение последствий ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), заявляемым в отношении стороны сделки (которой в настоящем случае является ООО "НАВИТАЛ-Строй"), что в данном случае конкурсным управляющим не осуществлялось, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий ничтожной сделки путем обязания физических лиц передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Как указано выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве. В настоящем же случае достоверно не установлено, что истребуемое конкурсным управляющим имущество и документация находятся у Упирова Д.В., Никаева Д.Н. либо Волкова М.А., а не у ООО "НАВИТАЛ-Строй". Конкурсным управляющим также не определено кто из указанных им лиц, обязан передать конкретную документацию и материальные ценности.

Как указано выше, арбитражный управляющий Упиров Д.В. передал в адрес конкурсного управляющего Винника С.А. имеющуюся у него документацию должника, соответствующие документы были направлены 22.08.2017. 19.08.2017, 07.10.2017, что подтверждено документами ФГУП "Почта России" (том 24, л.д. 100-103). Доказательств наличия у него иных документов, либо материальных ценностей должника материалы настоящего обособленного спора не содержат. Основания считать, что часть документов умышленно сокрыта Упировым Д.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также апелляционный суд не усматривает правовых оснований для истребования имущества и документации должника у Волкова М.А., при том, что имущество на хранение передавалось именно ООО "НАВИТАЛ-Строй", а не его руководителю.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "НАВИТАЛ-Строй" не возражает против передачи переданного ему на хранение имущество и документацию конкурсному управляющему.

Доказательств наличия, истребимого имущества и документации должника у бывшего руководителя ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Никаева Д.Н., помимо той части имущества и документов, в которой суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что истребуемые документы имущество должника, находятся у Упирова Д.В., Никаева Д.Н. либо Волкова М.А.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие достоверных доказательств нахождения истребуемого имущества и документации у Упирова Д.В., Никаева Д.Н. либо Волкова М.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания требование конкурсного управляющего Винника С.А. передать документацию, имущество (технику и оборудование) по адресу обособленного подразделения ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой": г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул.2П-2, д.40а, стр.2, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как указано выше, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Соответственно Законом о банкротстве не установлено где именно должно передаваться имущество и документация должника конкурсному управляющему, по общему правилу имущество и документация передается в месте нахождения должника, между тем, в случае если лицо обязанное передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника не в месте его нахождение, отказ конкурсного управляющего от его принятия может расцениваться как уклонение от принятия документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим уже после вынесения обжалуемого судебного акта производится сбор доказательств относительно нахождения истребуемой документации и имущества должника, о чем свидетельствует заявленные в суде апелляционной интонации ходатайства о приобщении дополнительных документов. При наличии у конкурсного управляющего достоверных доказательств, позволяющих установить лиц, в чьем владении и распоряжении в настоящее время находится имущество и документация должника, он не лишен права обратиться в суд с повторным ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у соответствующих лиц представив соответствующие документы в обоснование своих доводов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Винника С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу N А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова