Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19936/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-198274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сонина В.В. и АО "БСК-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-198274/2017, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-34)

по заявлению: 1. Сонина Вячеслава Валентиновича, 2. Навальта Игоря Александровича, 3. АО "Балтийская строительная компания-Москва"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. Тони О.В., 2. Плаксин Н.В., 3. МГЮА

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1. Соголаева Н.Ф. по доверенности от 03.11.2017, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. Мочинина Ю.А. по доверенности от 25.12.2017, Черных Н.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования Сонина Вячеслава Валентиновича (Сонин В.В., заявитель 1), Навальта Игоря Александровича (далее - Навальта И.А., заявитель 2) и АО "Балтийская строительная компания-Москва" (далее - АО "БСК-Москва", заявитель 3) о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 05.09.2017 по делу N Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о Сонине В.В., Найвальта И.А. и АО "Балтийская строительная компания-Москва", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявители 1 и 3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебные заседания не явились представители заявителей 2 и 3 - Навальта И.А, АО "БСК-Москва" и представители третьих лиц - Тони О.В., Плаксин Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 Комиссией ФАС России принято решение по делу N Р-112/17 в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком (МГЮА), в отношении АО "БСК-Москва", включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 25.08.2015 N 0373100110815000012 (далее - Контракт). Также указанным решением в Реестр были внесены сведения об учредителях АО "БСК-Москва" (Найвальт И.А., Сонин В.В., Тони О.В.) и его генеральном директоре (Плаксин Н.В.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, что по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.13" (номер извещения 0373100110815000012) 25.08.2015 между Заказчиком и АО "БСК-Москва" заключен государственный контракт от 25.08.2015 N 0373100110815000012.

Разделом 5 Контракта установлен порядок расторжения Контракта.

Согласно материалам АО "БСК-Москва" не исполнило обязательства по указанному Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение)

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в ЕИС 16.08.2017.

Также указанное решение 14.08.2017 направлено Заказчиком в адрес АО "БСК-Москва" посредством электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, и получено АО "БСК-Москва" нарочно 14.08.2017.

Таким образом, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Заявителя об отказе от исполнения контракта является 14.08.2017.

Вместе с тем, АО "БСК-Москва" не устранило нарушений Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении.

Таким образом, Решение Заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.08.2017.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

При этом суд установил, что 25.08.2017 Заказчик опубликовал сведения о расторжении Контракта в ЕИС.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 05.09.2017 N Р-112/17 в данной части является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Заявителей об отсутствии оснований для включения сведений об Учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков и наличие нарушения в виде не указания ИНН физических лиц правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в составе конкурсной заявки АО "БСК-Москва" и представленной на рассмотрение Комиссией ФАС России, а так же сведениям, представленным на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, в качестве учредителей АО "Балтийская Строительная Компания-Москва" (ИНН: 7727163265) указаны: Найвальт И.А., Сонин В.В., Тони О.В (далее -Учредители), в связи с чем сведения о них были включены в Реестр.

При этом коллегия отмечает, что не указание ИНН не является нарушением закона, так как ИНН указывается его наличии, и его неуказание не нарушает прав заявителей. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-198274/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов