Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2089/18

город Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-24314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-24314/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, д.20) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (ОГРН 1063811046518, ИНН 3811099540, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.234/Б30) о взыскании 617 446,47 руб.,

(суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее - ответчик, общество, ООО "Экспортлес") о взыскании 500 724,41 руб. - неосновательного обогащения в виде неуплаченных денежных средств за пользование землей за период с 02.11.2010 по 31.12.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.03.2017 в сумме 116 722,06 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которых ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, мотивируя следующим.

Полагает, что общество не было надлежаще извещено о инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 до 03.11.2014 пропущен; расчет задолженности произведен неверно и неправильно применены коэффициенты расчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2018, 15.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, ООО "Экспортлес" с 02.11.2010 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения N 6, общей площадью 1026, 5 кв.м., расположенного в здании Дома быта по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, дом 21 А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в период с 02.11.2010 по 31.12.2016 в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, однако оплату за пользование не вносил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2017 N 4008 о погашении задолженности в размере 500440,61 рублей, за спорный период, а так же выплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 116 722,06 руб. (л.д. 95, 96), оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 1 228, 9 кв.м., по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, 21 А за период с 02.11.2010 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.03.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп, Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. N213-па, Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 г. N601-пп., исходил из доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком земельным участком за спорный в период, поэтому взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения - 500724,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 116722,06 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком, факт и период пользования ответчиком земельным участком, находящимся в публичной собственности, расположенным под объектом недвижимости, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей ответчик не производил. Обратного по делу не доказано.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, соответственно, плательщиком земельного налога, вместе с тем в период с 02.11.2010 по 31.12.2016 пользовался земельным участком под объектом недвижимости, являющимся его собственностью, без какого-либо оформления прав на такое пользование, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

При этом размер платы за указанный период составляет 500724,41 руб. и подтверждается представленным расчетом.

Истцом при расчете неосновательного обогащения, верно учтена площадь земельного участка, коэффициент инфляции (в 2010 г. - 8 %, в 2012 г. - 6 %, в 2013 г. - 5, 5 %, в 2015 г. - 12, 2 %, в 2016 г. - 5, 8%), принят удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101-пп, 6 Постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 г. N 277-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101-пп", а, впоследствии, Постановлением Правительства Иркутской области N 517-пп от 15.11.2013 г. "О результатах определения средних дельных показателей кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам в разрезе видов разрешенного использования", поскольку спорный земельный участок под зданием Дома Быта, как следует из материалов дела, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Также верно применен коэффициент, с учетом видов разрешенного использования, применяемый к размеру арендной платы и налоговая ставка, установленные нормативно- правовыми актами муниципального образования, а также коэффициенты инфляции, утвержденные Федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициентов и налоговой ставки, несостоятельны. Расчет произведен за период с момента оформления права собственности ответчика на нежилое помещение.

Расчет, представленный истцом, Обществом в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о несогласии с расчетом, суду первой инстанции не приводились.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 500724,41 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, при правильном применении положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015 и с 01.06.2015), пункта 10 абз. 1 Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па (ред. от 27.01.2010), пункта 11 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена", признал обоснованным взыскание 116722,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.03.2017.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено по делу, в настоящем случае о применении срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность принятия данного заявления апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 95, 96).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 указанной статьи, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в соответствии с приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, которым утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок приема и вручения почтовых отправлений).

В соответствии с пунктом 20.6. Порядка приема и вручения почтовых отправлений, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22 - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО на основании пункта 20.12 Порядка, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Согласно пункту 20.15. Порядка приема и вручения почтовых отправлений, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Пункт 20.17. Порядка приема и вручения почтовых отправлений предусматривает, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО в силу пункта 21.1. Порядка возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 23.11.2017, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2018 направлены в юридический адрес ответчика заказными письмами с уведомлением (том 1 л.д. 1-3, 104-107, 113-115).

Адресату по каждому почтовому отправлению неоднократно (не менее двух раз) направлялись извещения, после чего конверты были возвращены в суд по истечении семи дней, со дня поступления на объект почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения", что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Порядку приема и вручения внутренних почтовых отправлений, в связи с чем извещение ответчика о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представленный ответчиком ответ заместителя начальника УФПС Иркутской области - Филиала ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 08.05.2018 N 8.5.24.1.3.17 указанные выводы апелляционной инстанции не опровергает, а напротив подтверждает соблюдение работниками органа почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, при осуществлении оказания услуг связи относительно вышеуказанной судебной корреспонденции.

Также согласно отчетам о публикации (том 1 л.д. 4, 109, 116), вышеназванные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2017, 20.12.2017, 23.02.2018, соответственно.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего её получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-24314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко