Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-898/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерной компании "Чешский экспортный банк" - до объявленного перерыва представителей Фалилева П.А. и Ереминой О.Д. (доверенность от 24.10.2016), после объявленного перерыва - представителей Пугачева Ю.А. и Ереминой О.Д. (доверенность от 24.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" - до и после объявленного перерыва представителя Родионова Д.А. (доверенность от 23.10.2017), от закрытого акционерного общества "Метробетон" - до объявленного перерыва представителя Лазарева А.К. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Комбинат керамических изделий" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое в рамках рассмотрения заявления акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательства, как обеспеченного залогом имущества:

- по договору об ипотеке N 22434 от 16.07.2012 - право аренды ООО "Комбинат керамических изделий" в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Комбинат керамических изделий" на основании договора аренды N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон" в городе Клинцы на срок 49 лет в отношении земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 08.09.2008 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2008-819, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон", и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1399 земельного участка б/н от 11.04.2012, заключенного между Арендодателем, ЗАО "Метробетон" и ООО "Комбинат керамических изделий" в городе Клинцы в отношении земельного участка, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 29.05.2012 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2012-819 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером N 32:30:0010303:43, площадью 197 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости N 32/201/11-36626 от 20.04.2011 (земельный участок);

- зданий или сооружений ООО "Комбинат керамических изделий", возводимых (создаваемых) или которые будут возведены (созданы) на земельном участке;

- по договору залога доли N 22435 от 16.07.2012 - залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Комбинат керамических изделий", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон";

- по рамочному договору залога N 22435 от 16.07.2012 (технологическое оборудование), согласно приложенному перечню.

Данное уточнение в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, принято судом первой инстанции.

Должником ООО "Комбинат керамических изделий" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Экспортное гарантийное и страховое общество", являющееся страхователем экспортных кредитных рисков. По мнению заявителя, в случае удовлетворения настоящего заявления будут нарушены права указанного юридического лица, поскольку АО "Экспортное гарантийное и страховое общество", являясь страхователем экспортных кредитных рисков, могло частично в пределах страховой суммы погасить долг перед АК "Чешский экспортный банк", в связи с чем получить право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Экспортное гарантийное и страховое общество" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Метробетон" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора либо передать дело на рассмотрение суда первой инстанции либо рассмотреть ходатайство о привлечении страховой организации к делу о банкротстве должника по правилам первой инстанции.

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" в письменном отзыве просила прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 об отказе в привлечении АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, полагая, что определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не подлежит обжалованию.

В судебном заседании 17.05.2018 (до перерыва) представитель закрытого акционерного общества "Метробетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Метробетон".

Представители акционерной компании "Чешский экспортный банк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.05.2018.

В судебном заседании после объявленного перерыва представители акционерной компании "Чешский экспортный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" поддержали изложенные ранее правовые позиции по настоящему обособленному спору.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 АПК РФ.

В силу данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

То есть, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Между тем, согласно оспариваемому определению Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества "Экспортное гарантийное и страховое общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий", которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы - ЗАО "Метробетон" не является лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое имеет право на его обжалование.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 N Ф10-1237/2018 по делу N А23-484/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 N Ф10-1039/2018 по делу N А14-16376/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-17100/2016 по делу N А40-229034/15 (определением Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774 отказано в передаче дела N А40-229034/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Метробетон" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ЗАО "Метробетон" не лишено возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-13046/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева