Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2917/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-463/2018 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянская" (ОГРН 1107232032654, ИНН 7206043441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области

о признании незаконными решения N 11 от 11.09.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 101 от 17.11.2017 и требования N 5077 от 05.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская" - Рыльцын А.Ю. (по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - Байбиесова А.И. (по доверенности);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Байбиесова А.Е. (по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Славянская") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Тюменской области от 11.09.2017 N 11 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 17.11.2017 N 101, о признании незаконным требования от 05.12.2017 N 5077.

Одновременно с заявлением ООО "Славянская" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и выставленного на его основании требования от 05.12.2017 N 5077 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Славянская" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке оспариваемым решением сумм, являющихся для заявителя значительными денежными средствами, изъятие указанной суммы из оборота может причинить значительный ущерб ООО "Славянская".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-463/2018 заявленное ООО "Славянская" ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и выставленного на его основании требования от 05.12.2017 N 5077, поскольку определением суда от 12.12.2017 по делу N А70-15779/2017 к ООО "Славянская" применена процедура банкротства - наблюдение, тем самым отсутствует право исполнения по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ООО "Славянская" при обращении в арбитражный суд не представило документы, подтверждающие, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств, повлечет причинение значительного ущерба обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), возражало против ее доводов, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель УФНС России по Тюменской области поддержал позицию инспекции.

Представитель ООО "Славянская" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Славянская" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным решения МИФНС России N 7 по Тюменской области от 11.09.2017 N 11 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 17.11.2017 N 101, а также требования от 05.12.2017 N 5077.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и выставленного на его основании требования от 05.12.2017 N 5077 до вступления решения суда в законную силу, в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу N А70-15779/2017 в отношении ООО "Славянская" введена процедура банкротства - наблюдение, не исключает изложенных выше выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Действительно, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, указанное приостановление в порядке Закона о банкротстве, действует во временных рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятые же определением суда по настоящему делу обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Указанные периоды времени могут не совпадать.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-15779/2017 ООО "Славянская" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков