Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6308/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-24416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Чирненко А.М.(по доверенности от 20.11.2017 г.);

от ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-24416/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ответчик, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по строительству объекта: Перинатальный центр в г. Коломна по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 25 по государственному контракту на выполнение строительных работ от 17 апреля 2014 года N СМР/ПК в размере 3038172 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-24416/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17 апреля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ N СМР/ПК, в соответствии с пунктами 1.1, 3.4 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: Перинатальный центр в г. Коломна по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 25 (Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.3 контракта датой начала работ является дата, наступающая по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24 мая 2016 года работы по контракту должны быть завершены до 30 сентября 2016 года с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В силу пункта 12.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец в порядке, установленном вышеуказанным пунктом контракта, начислил ответчику пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 3038172 рублей 35 копеек. Пени начислены по состоянию на 01 ноября 2016 года, дата начало начисления пени - с 01 октября 2016 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в подпунктах 12.7, 12.10 контракта указано, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из условий контракта следует, что заказчик обязался передать генеральному подрядчику:

не позднее чем за 20 рабочих дней до начала работ проектную и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями (пункт 4.2.2.2);

строительную площадку, пригодную для выполнения работ, подготовленную для начала строительства, освобождённую от имущества и мусора (пункт 4.2.2.3);

разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта (пункт 4.2.2.4);

порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ (пункт 4.2.2.5);

геодезическую разбивку осей объекта (пункт 4.2.2.6);

технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства (пункт 4.2.2.8).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта истец обязался содействовать ответчику в получении документов об отводе мест для складирования лишнего грунта и строительного мусора, а кроме того, обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования в зоне строительства объекта (пункт 4.2.5 контракта).

Как верно установлено судом первой инстанции, проектная и рабочая документация была передана заказчиком и получена генеральным подрядчиком с существенным нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Министерства, составленными 24 ноября 2014 года-28 апреля 2016 года, а также приложенными к таким письмам актами передачи технической документации.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств следует, что техническая документация по армированию монолитного парапета, а также по армированию ж/б опор под холодильные машины была передана истцом лишь 23 июля 2015 года согласно акту N 43, то есть по истечении года с момента, когда соответствующие работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Основные архитектурные решения и сводный сметный расчет были переданы ответчику лишь в ноябре 2015 года (акт N 48 от 05 ноября 2015 года) и апреле 2016 года (акт N 51 от 27 апреле 2016 года), т.е. также с существенным нарушением сроков выполнения работ, для производства которых необходимо наличие указанных документов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о нарушении сроков передачи рабочей документации, а также скорректированной проектной документации.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что проектная документация по объекту строительства в ходе исполнения контракта неоднократно корректировалась.

В материалы дела также представлено положительное заключение экспертизы от 14 апреля 2017 года N 50-1-1-2-0308-17, выданное Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ "Мособлэкспертиза"), из содержания которого следует, что в отношении объекта строительства "Перинатальный центр (корректировка проекта "Родильный дом по адресу: Московская область, г. Коломна под перинатальный центр и строительство)" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 25 был рассмотрен ранее с выдачей положительного заключения ГАУ "Мособлэкспертиза" от 13.12.2013 N 50-1-5-1712-13, однако в дальнейшем имела место корректировка вышеуказанной проектной документации, при этом положительное заключение было выдано Московская область, г. Коломна лишь 23 декабря 2016 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных положений закона истцом не представлено доказательств своевременной передачи истцу проектной и рабочей документации.

Строительная площадка также была передана ответчику с нарушением установленных контрактом сроков - 05 мая 2014 года, что не оспаривается истцом.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения прочих обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2.5, 4.2.2.8, 4.2.5, 4.2.20, 7.2 контракта, истцом также не представлено.

Следовательно, ответчиком нарушались сроки выполнения работ не по своей вине, в силу невыполнения истцом встречных обязательств, что отклоняет доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик подписав контракт, осознавал размер взятой на себя ответственности полной мере.

Таким образом, учитывая вину самого заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств, оснований для начисления пени по пункту 12.6 контракта не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 года по делу N А41-24476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева