Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17811/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-216390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е. В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Тиммекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-216390/17, принятое судьей Битаевой З.В. (81-2003),

по иску ООО "СтиС-СПб" (ИНН 7806439371 ОГРН 1107847300527, адрес: 195027 г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, литера Ж, оф.310/1, дата регистрации: 10.09.2010 г.) к ответчику: ООО "ОКНА ТИММЕКС" (ИНН 7806454330 ОГРН 1117847174961, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, д.58, лит А, пом.4-Н, дата регистрации: 05.05.2011 г.), о взыскании задолженности в размере 2 177 699,70 рублей, неустойки в размере 166 466,61 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтиС-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ТИММЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 832 935, 26 рублей, неустойки за период с 25.07.2017 по 10.11.2017 г. в размере 166 466, 61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. между ООО "СтиС-СПб" (Истец, поставщик) и ООО "Окна Тиммекс" (Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 3516 (с приложениями и дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2017 г.).

Согласно договору поставки Истец обязуется поставить стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла (далее по тексту - изделия) Ответчику в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные Сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим действующему прайс-листу Истца на момент получения заявки последним.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком согласно условиям договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом; каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате изделий, предусмотренные п. 3.1. договора поставки (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2017 г.), в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки изделий, но не более двух миллионов рублей.

Соответственно, на сумму, превышающую два миллиона рублей, применяются условия п. 3.1. договора поставки, согласно которым покупатель оплачивает изделия в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, в срок 3 (Три) банковских дня с момента выставления, либо на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. Других соглашений между сторонами заключено не было.

Согласно п. 3.4. договора поставки моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки в случае наличия нескольких неоплаченных счетов, денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика, погашают обязательства покупателя, начиная с наиболее раннего счета, выставленного поставщиком.

Ответчик в соответствии с условиями договора поставки оплату по вышеуказанным универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный документ (акт)) в полном объеме не произвел.

В адрес Ответчика была направлена претензия об оплате стоимости поставленных изделий, но в указанный срок задолженность в полном объеме не погашена Ответчиком.

Сумма задолженности за поставленные изделия по договору поставки, с учетом частичной оплаты, составляет 1 832 935, 26 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности была скорректирована истцом в ходе судебного разбирательства до 1 832 935, 26 рублей.

На основании п. 5.3. договора поставки Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета и не оспоренного ответчиком неустойка подлежит начислению в размере 166 466, 61 рублей за период с 25.07.2017 по 10.11.2017 г.

Расчет неустойки проверен, в отсутствие контррасчета признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства поставки товара представлены истцом в последнее заседание, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Однако суд не вправе отказать в приобщении доказательств лишь на том основании, что они были представлены в последнем заседании, а копии не были заблаговременно переданы другой стороне.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в отсутствие счета ответчик не обязан был оплачивать поставленный товар, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.1. договора поставки (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2017 г.) указано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки изделий, но не более двух миллионов рублей.

Соответственно, на сумму, превышающую два миллиона рублей, применяются условия п. 3.1. договора поставки, согласно которым покупатель оплачивает изделия в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, в срок 3 (Три) банковских дня с момента выставления, либо на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. Других соглашений между сторонами заключено не было.

В отсутствие счета у ответчика возникает обязательство по оплате с момента после передачи ему товара в силу ст. 486 ГК РФ. Таким образом, отсутствие счета никак не влияет на обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-216390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Окна Тиммекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк