Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1578/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-16565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу N А19-16565/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, юридический адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" (ОГРН 1140327011692, ИНН 0317741791, юридический адрес: 671700, Республика Бурятия, город Северобайкальск, переулок Майский, дом 1) о взыскании 1 159 282 руб. 13 коп.

(суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - ООО "СКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "коммунальный сервис-м" (далее - ООО "Комсервис-М", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 года в размере 1 159 282 руб. 13 коп., из них: 759 589 руб. 17 коп. - основной долг, 399 692 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 02.08.2016 по 01.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 по делу N А19-7203/2016 в пользу ООО "СКА" с ответчика уже была взыскана сумма задолженности в размере 676 509,55 руб. за период с ноября 2015 по декабрь 2015 года, с января 2016 по март 2016 года.

Кроме того, ответчик указывает, что он является управляющей организацией, между истцом и ответчиком возникли отношения, где ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, с него не может быть взыскана неустойка в размере большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 года между ООО "Комсервис-М" (заказчик) и ООО "СКА" (исполнитель) заключен договор N Д2015/ВСРП-1 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) мусора от бытовых помещений, и потребления 4-5 класса опасности (далее - услуги) на специализированном полигоне расположенном г. Северобайкальск, километр 3+50 автомобильной дороги "Северобайкальск-Дабан", на собственном транспорте. На основании договора аренды между ООО "СКА" и Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" N 116/2014/5 от 01.12.2014 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 услуги по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО осуществляются автотранспортом исполнителя марки КАМАЗ (2 ед. техники) с экипажем (уборщики ТБО) в объеме 273 часа в месяц с объектов расположенных во временном жилом фонде (приложение N 1), количество 1030 куб. м. в месяц.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015, согласно которому, стоимость оказываемых услуг за месяц составляет: - за сбор и вывоз ТБО 482 865 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 73 657 руб. 42 коп., из расчета стоимости 1 машино-часа 1 768 руб. 74 коп., в т.ч., НДС 18% - 269 руб. 81 коп.;

- за размещение ТБО 95 457 руб. 52 коп., из расчета 92 руб. 68 коп., в том числе НДС 14 руб. 14 коп. за 1 куб. м. (пункт 3.1 договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок их выполнения. В случае не возврата в 5-тидневный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки услуг расцениваются как подтверждение заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

В соответствии пунктом 3.4 договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 оплата услуг осуществляется заказчиком:

- за сбор и вывоз ТБО в размере 50% в сумме 241 432 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 36 828 руб. 71 коп., до 15 числа расчетного месяца, оставшиеся 50% в сумме 241 432 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 36 828 руб. 71 коп., до 30 числа расчетного месяца;

- за размещение ТБО - 100% оплата до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно приложению N 1 к договору N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 сторонами определены объекты, расположенные во временном жилом фонде, а также площадь объектов.

Истец указал, что во исполнение условий договора N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 года он в период июнь-август 2016 года обязательства по оказанию услуг по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов выполнил на общую сумму 780 389 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, том числе: актами сдачи-приемки оказанных услуг: N СКАС01120 от 30.06.2016 на сумму 161 354 руб. 90 коп. (сбор и транспортировка ТБО), N СКАС01311 от 31.07.2016 на сумму 1 556 руб. 97 коп. (размещение ТБО), N СКАС01326 от 31.07.2016 на сумму 318 696 руб. 35 коп. (сбор и транспортировка ТБО), N СКАС01440 от 31.08.2016 на сумму 1 297 руб. 48 коп. (размещение ТБО), N СКАС01468 от 31.08.2016 на сумму 297 483 руб. 47 коп. (сбор и транспортировка ТБО).

Указанные акты подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на дату подписания у заказчика не имелось.

Кроме этого, факт оказания истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов с указанием транспортного средства, наименования и адреса заказчика, маршрута движения, время прибытия, а также талонами первого заказчика к путевым листам. Данные документы подписаны со стороны заказчика и скреплены печатью ООО "Комсервис-М". В соответствии с условиями договора истцом предъявлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 759 589 руб. 17 коп.

Истцом 19.06.2017 в адрес ответчика направлялась претензия от 15.06.2017 (исх. N 02/17-269/ВС) с требованием оплатить задолженность по договору N Д2015/ВСРП-1 от 01.07.2015 в размере 780 389 руб. 17 коп. и пени в размере 220 223 руб. 66 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.07.2017 (исх. N 163) сообщил истцу, что с размером задолженности в сумме 780 389 руб. 17 коп. не согласен; по данным общества задолженность перед ООО "СКА" составляет 635 891 руб. 08 коп.; отметил, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана недостаточной платежной дисциплиной населения по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений в спорный период, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что не оспаривается ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 759589,17 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 399692,92 руб. пени.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 01.07.2015, доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг. Расчет судом проверен, исходя из суммы взысканной задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А19-7203/2016 уже было рассмотрено требование о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца за с июня по августа 2016 года, является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период ноябрь - декабрь 2015 года, январь - марта 2016 года в размере 676509,55 руб., тогда как в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с июня по август 2016 года в размере 759589,17 руб.

Кроме того, не принимаются судом доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, между истцом и ответчиком возникли отношения, где ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, с него не может быть взыскана неустойка в размере большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а ответчик не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг (в силу указанной нормы к коммунальным ресурсам относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-16565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев