Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3724/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-20928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3724/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-20928/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) о взыскании 914 113 руб. 01 коп.,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее -АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский ГПК", ответчик) о взыскании 914 113 руб. 01 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2013 N НГПК-1/НВГПК18/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-20928/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нижневартовский ГПК" в пользу АО "Тюменьэнерго" 644 034 руб. 17 коп. неустойки, 14 994 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нижневартовский ГПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент наступления окончательного платежа (до 15 числа месяца, следующего за расчётным) у ответчика отсутствовали все необходимые сведения об окончательной стоимости оказанных услуг, а следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность своевременно исполнить своё обязательство по оплате оказанных услуг перед истцом до получения счёта-фактуры. Считает, что суд неправильно истолковал положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в которых предусмотрено, что предусмотренные законом пени подлежат начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление пени на промежуточные платежи законом не предусмотрено.

От АО "Тюменьэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 22.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СибурТюменьГаз") поступило письменное ходатайство о процессуальной замене ООО "Нижневартовский ГПК" его правопреемником - АО "СибурТюменьГаз" в связи с реорганизацией.

К ходатайству приложены копии листов записи ЕГРЮЛ от 18.04.2018 о внесении записи за регистрационными номерами N 2188617198372, 2188617198361.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что 18.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО "Нижневартовский ГПК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества является АО "СибурТюменьГаз".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление АО "СибурТюменьГаз" о процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика - ООО "Нижневартовский ГПК" на его процессуального правопреемника - АО "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнерго" (сетевая компания) и ООО "Нижневартовский ГПК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2013 N НГПК-1/НВГПК18/14, по условиям которого сетевая компания обязуется оказать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании.

В силу пункта 5.7 договора потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении N 2;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и действует по 30.06.2017 (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

АО "Тюменьэнерго" в иске указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало ООО "Нижневартовский ГПК" услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года, в подтверждение чего направило ответчику счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период.

За период с января по март 2017 года ООО "Нижневартовский ГПК" претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии не предъявляло, между тем, оказанные услуги по передаче электроэнергии в нарушение установленных сроков ответчиком не оплачены.

Истец в иске указывает, что со стороны ответчика за период: январь, февраль, март 2017 год допущены нарушения как срока внесения авансовых платежей, так и окончательного срока внесения оплаты за оказанные услуги.

В связи с допущенной просрочкой по оплате услуг истцом в соответствии с приложенными к иску расчётом начислена неустойка в общей сумме 914 113 руб. 01 коп. как за просрочку предоплаты услуг по передаче электроэнергии, так и за просрочку оплаты фактически оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 N ПД-6318 с предложением оплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. При принятии указанного решения суд исходил из обоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи, а также произвёл перерасчёт неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,75%).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пункт 15 (3) изложен в следующей редакции: "Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".

При этом с 03.01.2017 абзац 7 пункта 15 (2) Правил N 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, поскольку иной срок вступления в силу изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в Правила N 861, не установлен, они подлежат применению к отношениям сторон.

Однако пункт 15 (3) Правил N 861, предусматривающий новые сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, не устанавливает законную неустойку в отношении просрочки предварительной оплаты.

Из условий договора следует, что промежуточные платежи рассчитываются не за фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности АО "Тюменьэнерго" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Коллегия суда принимает во внимание, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором или законом.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2013 N НГПК-1/НВГПК18/14 не содержит положений, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Исковые требования основаны на положениях Закона об электроэнергетике, которые также не предусматривают ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансового платежа надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты внесения окончательного платежа апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки за просрочку оплаты внесения окончательного платежа, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным при расчете размера неустойки применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения - 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Истцом при расчете неустойки за взыскиваемый период применена ставка 11%, что не соответствует указанным разъяснениям.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку внесения окончательного платежа за январь, февраль, март 2016 года по договору составляет 431 479 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 482 633 руб. 38 коп. начисленной на сумму авансового платежа суд апелляционной инстанции отказывает.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на его правопреемника - акционерное общество "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-20928/2017 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" неустойку в сумме 431 479 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 046 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в пользу акционерного общества "СибурТюменьГаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 583 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова