Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-3461/17

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А63-641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Авшарова Альберта Генриховича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63-641/2017 по ходатайству конкурсного управляющего Авшарова Альберта Генриховича о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (судья Стукалов А.В.), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньтехпром" (далее - должник).

Определением от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ООО "Кубаньтехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авшаров А.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017.

07 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о передаче дела N А63-641/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньтехпром" для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что Ходатайство мотивировано тем, что должник в преддверии банкротства изменил юридический адрес - Краснодарский край на Ставропольский край, с целью искусственного изменения подсудности дела о банкротстве и воспрепятствования активному участию в данном деле конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и ранее установлено в определении от 31.03.2017 и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу N А63-641/2017, вступивших в законную силу, ООО "Кубаньтехпром" создано в качестве юридического лица 28.05.2009, о чем в ЕГРЮЛ инспекцией ФНС по Северскому району Краснодарского края была внесена запись, присвоен ОГРН 1092348000513.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника является Сериков Владимир Александрович.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Временный управляющий Голуб Д.А. в анализе финансовой деятельности должника указал, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность на территории Ставропольского края. Должник бухгалтерскую и налоговую отчетность не передал. Анализ финансовой деятельности должника производился за период с 2012 по 2015 год включительно на основании данных, полученных из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края.

Вместе с тем запись об изменении адреса места нахождения должника на: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 35/5, помещение 31, внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2016.

Заявление о банкротстве должника поступило в суд 23.01.2017, т.е. по истечении 8 месяцев с момента изменения должником адреса юридического лица.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, транспортному налогу и др. за 2016 год сдавались должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

07 сентября 2017 года собранием кредитором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов участвующим в деле лицам было известно о выводах, изложенных временным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника, однако вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не был разрешен кредиторами самостоятельно до 07.02.2018 (по истечении более 4 месяцев с момента проведения первого собрания кредиторов).

До обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности Арбитражным судом Ставропольского края в ходе процедуры конкурсного производства были рассмотрены по существу требования Федеральной налоговой службы, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ООО "Мечел-Сервис" (определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 28.11.2017), при рассмотрении требований иных кредиторов конкурсным управляющим была обеспечена явка представителя в судебное заседание от 21.11.2017 - Коршиков И.Ю. по доверенности от 23.05.2017, а также направлены отзывы.

В пункте 7 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника

Аналогичные положения установлены и в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На дату обращения ООО "Автодорстрой" в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Кубаньтехпром" банкротом, местонахождением должника являлось Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 35/5, помещение 31, таким образом заявление поступило в суд с соблюдением правил подсудности.

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Нахождение кредиторов и имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности в ходе длительного рассмотрения дела конкретным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов