Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-9506/17

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от заявителя

от жалобы, кредитора, ПАО "Транскапиталбанк" - Науменко С.А., доверенность от 06.04.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Кокшарова А.Н., доверенность от 16.02.2018, паспорт,

от уполномоченного органа - Николаева М.И., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Транскапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 722 091,32 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-14272/2016

о признании открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ОАО "Пермавтодор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

05.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 722 091,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (резолютивная часть от 18.02.2018) требование Банка в сумме 36 722 091,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый о включении его требования в размере 36 722 091,32 руб. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что к его требованию применимы положения абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Полагает, что его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (Заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Подрядчик) 19.03.2014 был заключен договор N 50-14-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Восточный обход г. Перми" II очередь строительства, участок 18-23 км в Пермском крае. Цена договора составила 1 249 400 316 рублей. Срок окончания работ - 19.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Пермдорстрой" по указанному договору, 07.09.2015 между заявителем и ОАО "Пермдорстрой" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 1036/БГ-2015.

В тот же день ОАО "Пермдорстрой" была выдана банковская гарантия на сумму 51 079 848 рублей.

В обеспечение исполнений обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, 07.09.2015 между ТБанком ОАО "Пермавтодор" заключен договор поручительства N 1036-2015/ДП/2, в соответствии с которым должник принял на себя солидарно отвечать за надлежащее исполнение ОАО "Пермдорстрой" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 07.09.2015 N 1036/БГ-2015 с Банком.

ОАО "Пермдорстрой" не исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Бенефициар 13.05.2016 направил в Банк требование об уплате денежной суммы 44 201 095,14 рублей по выданной банковской гарантии. Повторное требование было направлено бенефициаром 29.08.2016, однако Банк требования бенефициара оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены письма Банка от 07.09.2016, от 24.11.2016, направленные в адрес ОАО "Пермдорстрой", в которых Банк просил должника рассмотреть претензии и сообщить о принимаемых должником решениях по урегулированию спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу А40- 6323/17-87-40 с Банка в пользу бенефициара взыскано 36 522 091,32 рублей задолженности по банковской гарантии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

30.10.2017 Банк уплатил бенефициару по банковской гарантии 36 522 091,32 рублей.

Решением суда от 26.01.2017 по делу N А50-27709/2015 ОАО "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.02.2018 по делу N А50-27709/2015 требование Банка в сумме 36 722 091,32 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой".

В связи с наличием указанной задолженности Банк обратился в суд с настоящим заявлением к должнику, как к поручителю.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 36 722 091,32 руб. подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу п.4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд констатировал недобросовестность поведения Банка, выразившуюся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие объективных, не зависящих от воли Банка, причин, препятствующих ему своевременно предъявить требования.

Пунктом 2.5 банковской гарантии N 1036/БГ-2015 от 07.09.2015, о выдаче которой между Банком и ОАО "Пермдорстрой" заключен договор от 07.09.2015, определен срок осуществления банком платежа - в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара.

Такое требование, с приложением необходимых для подтверждения требования документов, предъявлено Банку Бенефициаром 13.05.2016. Банк отказался от его исполнения письмом от 02.06.2016. Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела А40- 6323/17-87-40, отражены в судебных актах по названному делу.

Как установлено ранее, Банк произвел выплату бенефициару после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и вступления соответствующего решения суда в законную силу.

В случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.

Однако, в рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал противоправную модель поведения, что вынудило бенефициара обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Поскольку Банк необоснованного уклонился от выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии, а произвел уплату только после вступления в силу судебно акта о взыскании с него указанных денежных средств, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.

Иной подход приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, срок для предъявления требований Банка в реестр следует считать пропущенным. Требования Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов