Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6225/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн": представитель Бушуев В.А. по доверенности от 11.120.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-19424/2016 о регистрации залога недвижимого имущества по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 1056154019415, ИНН 6154095469) принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" (далее также заявитель, кредитор) о регистрации в ЕГРН залога недвижимого имущества (ипотеки): нежилого помещения - АБК, кадастровый номер 61:58:0005269:160, адрес: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123; нежилого помещения - склад готовой продукции, кадастровый номер 61:58:0005269:163, литер Г, 1 этаж, комната 1, литер Г1, 1 этаж, комната 1, общая площадь 2 561, 5 кв.м., адрес: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн"заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2016) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: 347905, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52а).

Сведения о введении в отношении товарищества собственников жилья "Союз" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20 ноября 2017 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: 347905, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52а).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между должником (заказчик) и ООО "ИНТЕР-ЮГ" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли и оконных блоков бытовых помещений цеха N 14/25ю от 12.09.2014 г. Сумма договора составила 7 032 008 руб. Срок выполнения работ с 15.09.2014 г. по 30.12.2014 г.

12 сентября 2014 года между ООО "ИНТЕР-ЮГ" и должником был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств по договору подряда N N 14/25ю от 12.09.2014, по условиям которого предметом залога является гараж-склад, кадастровый номер 61:58:0005269:158, АБК, кадастровый номер 61:58:0005269:160, склад готовой продукции, кадастровый номер 61:58:0005269:163, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 125-а.

Согласно п. 2.4 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 8 700 000 руб.

16 марта 2015 года между ООО "ИНТЕР-ЮГ" и ООО "Юнити Констракшн" был заключен договор цессии, согласно условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств с должника по договору подряда N 14/25ю от 12.09.2014, обеспеченных залогом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Поскольку первоначальный кредитор вправе предъявить был требование к должнику о регистрации договора залога, то и у цессионария такое право возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника в спорный период являлся Фомин Василий Васильевич; учредителем должника - Фомин Николай Васильевич, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Директором ООО "Юнити Констракшн" с 20 октября 2014 года является Фомин Сергей Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и отзыва банка, Фомин Сергей Васильевич является сыном Фомина Василия Васильевича и племенником Фомина Николая Васильевича, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные лица на дату заключения договора цессии - 16 марта 2015 года, являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы заявителя о том, что им в сентябре 2015 года, в ноябре 2015 года и в марте 2016 года направлялись уведомления должнику о необходимости зарегистрировать залог, на которые должник никак не реагировал.

Поскольку, как было указано выше, названные лица на дату заключения договора цессии - 16 марта 2015 года, являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то в силу договора от 12 сентября 2014 года, заключенного между ООО "ИНТЕР-ЮГ" и должником, ничто не препятствовало осуществить в установленном законом порядке регистрацию указанного обременения.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, с 2014 года по 2017 год с соответствующим требованием в судебном порядке заявитель не обращался вплоть до обращения в суд с денежным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что, в условиях наличия заинтересованности, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку обращаясь с данным заявлением кредитор пытается в условиях необходимости реализации имущества должника в ходе конкурсного производства увеличить возможность получения им удовлетворения заявленных им требований как залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Кроме того, представителем конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Согласно п. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор уступки, на основании которого к заявителю перешло право требования к должнику, в том числе по договору залога от 12.09.2014, был заключен 16 марта 2015 года.

Ввиду отсутствия на экземпляре договора залога отметки о регистрации заявитель мог и должен был узнать об отсутствии таковой (регистрации) непосредственно при заключении договора и получении документов по акту приема-передачи от 16.03.2015.

Кроме того, из представленных заявителем документов также следует, что им в сентябре 2015 года (получено должником 11.09.2015), в ноябре 2015 года (получено должником 28.11.2015) и в марте 2016 года (получено должником 30.03.2016) направлялись уведомления должнику о необходимости зарегистрировать залог, на которые должник никак не реагировал.

Указанные обстоятельства также свидетельствует об осведомленности заявителя об отсутствии регистрации обременения и уклонении должника от соответствующих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК".

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письма общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства отправки соответствующих писем и их получения ООО "ИНТЕР-ЮГ".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко