Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-3017/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-38001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-38001/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - Черняева Т.М. (доверенность N 1 от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - учреждение, управление, фонд) N 084V12170001123/54 от 19.11.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее Закон N 212-фз), начислении страховых взносов - 4 924,58 руб., пени - 473,56 руб. и штрафа - 984,93 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполной уплате страховых взносов, в том числе, на суммы компенсаций выплаченных в связи с задержкой работникам заработной платы.

Выводы фонда неверны, выплата компенсаций за задержку заработной платы предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и является видом ответственности работодателя, которая не облагается страховыми взносами. Сделаны ссылки на судебную практику (т. 1 л.д. 3-5).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства (т. 1, л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 требования общества удовлетворены, решение принято в виде резолютивной части (т.1 л.д. 63).

11.04.2018 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Указано, что компенсации за задержку выплаты заработной платы прямым образом связаны с трудовой деятельностью работников, они не включены в перечень выплат освобожденных от обложения страховыми взносами. Не учтено нарушение прав получателей пенсий. В связи с чем, решение вынесено на законных основаниях, а страховые взносы подлежат начислению на спорные платежи (т.1 л.д. 75-76).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Фонда, установил следующие обстоятельства.

ООО "Арктур" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.11.2005, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет в фонд расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы (т.1 л.д. 21-37).

09.11.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности N 084V12170001123/54, где начислены страховые взносы - 4 924,58 руб., пени - 473,56 руб. и штраф - 984,93 руб. (т.1 л.д.10-17).

По утверждению подателя жалобы - Фонда суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, которые не исключают спорные выплаты из базы страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорных сумм к компенсациям и законности их исключении плательщиком из базы для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.1 ст. 7 Закона N 212 ФЗ (действовавшего в период проверки) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По п.п.1 п.1 ст. 9 Закона N 212 ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

По ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 11031/13 от 10.12.2013.

Основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-38001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов