Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6667/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-42006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-42006/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новые технологии" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным действия, о признании и отмене предписаний, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконными действия, о признании и отмене предписаний от 23.06.2017 N 896, от 23.06.2017 N 897, от 23.06.2017 N 898.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены, предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.06.2017 N 896, от 23.06.2017 N 897, от 23.06.2017 N 898, вынесенные в отношении ООО "УК "Новые технологии", признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, оспариваемые предписания являются законными, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Новые технологии" жилищной инспекцией 23.06.2017 установлены факты несоблюдения установленных требований п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 23.09.2010 N 731, требований регламента, утвержденного Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ о раскрытии информации, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", для устранения данных нарушений госжилинспекцией края было выдано ООО "УК "Новые технологии" предписание от 23.06.2017 N 896. В ходе данной проверки были выявлены нарушения п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, для устранения данного нарушения было выдано предписание от 23.06.2017 N 897, также проверкой выявлено нарушение п. 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290; п. 10 подпунктов а), б), г) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; п. 9 Главы IV Осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания Правил Осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в целях устранения которых ООО "УК "Новые технологии" госжилинспекцией края было выдано предписание от 23.06.2017 N 898.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.06.2017 N 1271Л была проведена внеплановая выездная проверка общества, о чем составлен акт проверки N 001342.

23.06.2017 жилищной инспекцией в отношении ООО "УК "Новые технологии" вынесены предписания N 896, 897 и 898 со сроком исполнения 24.07.2017.

Полагая вышеуказанные предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно предписанию N 896 от 23.06.2017 обществу предписано устранить допущенные нарушения, а именно на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkx.ru:

1) в форме 1.3 Информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами нарушений не имеется, хотя в отношении юридического и должностного лица ООО "УК "Новые технологии" госжилинспекцией ранее возбуждались административные дела в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы административных дел направлялись для рассмотрения мировому судье Центрального района город Сочи;

2) в форме 2.2 Сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме раздел "общее имущество" не заполнен; в разделе "общие собрания" не размещен протокол общего собрания от 30.04.2017 N 4, а вместо него размещен протокол общего собрания от 30.08.2016 N 3, стоимость в год работ по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме - 63 224,40 руб., хотя согласно договора на техническое обслуживание оборудования с ООО "ОТИС Лифт" с 01.08.2016 установлена оплата в месяц 10 537,40 руб., то есть годовая стоимость работ по содержанию и ремонту лифта в МКД не совпадает;

3) в форме 2.8 Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления отчеты по управлению не размещены; в разделе "выполненные работы" графа "работы по содержанию и ремонту лифта в многоквартирном доме" не заполнен; раздел "претензии по качеству работ" не заполнен; раздел "претензионно-исковая работа" не заполнен; раздел "коммунальные услуги" не заполнен; раздел "объемы по коммунальных услугам" не заполнен; раздел "общая информация" не заполнен;

4) ООО "УК "Новые Технологии" не соблюдается Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 и требования регламента, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о раскрытии информации, так как в офисе УК и в МКД N 29/2 по ул. Тимирязева в г. Сочи не размещена информация, подлежащая размещению согласно Стандарту раскрытия.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что на дату вынесения предписания вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности не имелось.

Общее собрание собственников МКД от 30.04.2017 проводилось без участия общества, доказательств передачи протокола N 4 на момент проведения проверки обществу не представлено.

Договор технического обслуживания лифта содержит, в том числе, и затраты по объектам, не относящимся к МКД N 29/2 по ул. Тимирязева в г. Сочи

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в 4 порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктом "и" пункта 3 настоящего документа раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом.

ООО "УК "Новые технологии" приступила к исполнению своих обязанностей в феврале 2017 года.

Размещение информации в МКД не предусмотрено Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Доказательства отсутствия в офисе УК информации, подлежащей размещению согласно вышеуказанному стандарту, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела имеется письмо от 03.02.2017 N 75-2992/110309, согласно которому жилищная инспекция направила в адрес общества копию решения от 03.02.2017 N 212 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Согласно предписанию N 897 от 23.06.2017 обществу предписано устранить допущенные нарушения, а именно: в договоре управления с собственниками помещений данного МКД отсутствуют:

1) Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не указан в соответствии с действующим законодательством РФ;

2) Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеется, но отсутствует порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) Порядок определения цены договора отсутствует, так как отсутствует калькуляция размера платы за услуги по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

4) Отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева, дом 29/2 от 30.08.2016 N 6 содержит сведения о составе общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сведения о составе и характеристиках общего имущества многоквартирного дома содержатся в приложении N 1 к договору от 30.08.2016 N 6 (л.д. 43).

Договор управления многоквартирным домом по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева, дом 29/2 от 30.08.2016 N 6 содержит сведения об изменении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация в соответствии с пунктом 5.3, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом расходов на обеспечение деятельности совета МКД, которые ежемесячно распределяются между собственниками и предъявляются им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем 5 собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления г-к Сочи. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведены в приложении N 3 к договору (л.д. 45).

Договор управления многоквартирным домом по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева, дом 29/2 от 30.08.2016 N 6 содержит сведения о порядке определения цены договора в соответствии с пунктами 1.8, 3.1.8, 4.1.4, согласно которым: контроль исполнения договорных обязательств управляющей организацией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченное собственниками лицо (председатель совета дома); предоставлять уполномоченному собственниками лицу (председателю совета, а в его отсутствие одному из членов совета МКД) в первый квартал текущего год за прошедший письменный отчет об исполнении условий настоящего, а при отсутствии Совета дома - разместить отчет на сайте управляющей организации. Отчет должен содержать следующие сведения: сумма средств собственников, начисленных и поступивших управляющей организации в отчетный период, перечень исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг), а также сумма средств, накопленных для проведения работ на общем имуществе в будущих периодах, или оставшихся в связи с неполным исполнением обязательств; в согласованные с управляющей организацией сроки - проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ или поручить проверку уполномоченному собственниками лицу.

Согласно предписанию N 898 от 23.06.2017 обществу предписано устранить допущенные нарушения, а именно:

- в многоквартирном доме N 29/2 по ул. Тимирязева в г. Сочи кабина пассажирского лифта не обеспечена средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которому пассажир может вызвать помощь извне, то есть не обеспечена ООО "УК "Новые технологии" правильная и безопасная эксплуатация пассажирского лифта, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что вызывает общественную опасность данных действий, так как ООО" УК "Новые технологии" не организовало систему диспетчерского контроля и не обеспечило диспетчерскую связь с кабиной лифта;

- ООО "УК "Новые технологии" не организовано аварийно-диспетчерское обслуживание данного многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно- диспетчерскому обслуживанию.

В материалы дела представлен видеофайл с подтверждением наличия двусторонней переговорной связи в пассажирском лифте. Также в материалах дела имеется акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) от 22.06.2017 N 1378/п-17, согласно которому нарушений в обратной связи не установлено (л.д. 50).

На основании приказа генерального директора общества от 28.12.2015 в ООО "УК "Новые технологии" создана аварийно-диспетчерская служба (л.д. 119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о призвании незаконными и отмене предписаний от 23.06.2017 N 896, от 23.06.2017 N 897, от 23.06.2017 N 898 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-42006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова