Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2720/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А08-9346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-9346/2016 (судья Бутылин Е.В.), возбужденному по заявлению Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области (ИНН 3123232529, ОГРН1133100001396) к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной антимонопольной службы России: Панкратьевой Е.В., представителя по доверенности от 15.05.2018 N ИА/34184/18;

от Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области (далее - Фонд продвижения продукции, фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Федеральная антимонопольная служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1087/00-06-16.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление от 25.11.2016 по делу N 4-14.32-1087/00-06-16 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Впоследствии от Федеральной антимонопольной службы поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 19.03.2018 заявление Федеральной антимонопольной службы удовлетворено, решение арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 отменено по новым обстоятельствам. По делу N А08-9346/2016 назначено проведение предварительного судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Белгородской области 19.03.2018 решением, Фонд продвижения продукции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52), настаивает на том, что отмена принятого по другому делу судебного акта возможна только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае, как считает фонд, отмена постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-213567/2016 не может расцениваться для рассматриваемого спора в качестве нового обстоятельства, поскольку данный судебный акт не являлся единственным основанием для принятия отмененного решения. Вывод об отсутствии в действиях фонда виновных действий, нарушающих требования законодательства о защите конкуренции, был сделан судом на основании исследования и других представленных по делу доказательств и пояснений и административным органом не опровергнут.

Таким образом, заявитель полагает, что отмена судебного акта по делу N А40-213567/2016 не является основанием для пересмотра решения суда от 18.09.2017 по настоящему делу, поскольку отмененный судебный акт не являлся основанием для его вынесения. Таким основанием являлась недоказанность административным органом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Фонда продвижения продукции, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заявленное фондом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его в командировке отклонено судом как недостаточно обоснованное. К ходатайству не приложены документы, позволяющие установить факт нахождения представителя в командировке. Кроме того, фонд, будучи юридическим лицом, не лишен был возможности поручить представительство своих интересов в суде другим сотрудникам или лицам, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя Федеральной антимонопольной службы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, административный орган полагал, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам только в случае, если отмененный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не в случае возможности применения аналогии судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 года по делу N А08-9346/2016 были удовлетворены требования Фонд продвижения продукции о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении фонда постановления Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2016 по делу N 4-14.32-1087/00-06-16 об административном правонарушении.

При этом основанием для привлечения фонда к административной ответственности явилось нарушение им статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), установленное решением Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно решению арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по делу N А08-9346/2016 основанием для признания постановления административного органа незаконным явилось то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года по делу N А40-213567/2016 было отменено решение арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по данному делу и решение Федеральной антимонопольной службы признано недействительным.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-213567/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и решение суда первой инстанции, которым заявителям по названному делу, в том числе Фонду продвижения продукции, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, оставлено в силе.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае новым обстоятельством является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, которое послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (А08-9346/201 6).

В указанной связи вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае новых обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебного акта, верен и обоснован.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-9346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова