Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18258/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-181358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Знахарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018

по делу N А40-181358/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1674)

по иску ООО "Знахарь"

к ООО "Клеон"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-181358/17 с ООО "Клеон" (далее - ответчик) в пользу ООО "Знахарь" (далее - истец) взыскано 111, 70 руб. аванса, а также 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 12.01.2016 N 1/1/2016.

Истец перечислил ответчику 27 683 руб. в счет оплаты товара.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, товар не поставил.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действительно, по платежному поручению от 06.12.2016 N 513 истец перечислил ответчику 27 683 руб.

В качестве основания платежа в платежном поручении указан счет от 02.12.2016 N 1639.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что товар стоимостью 27 571, 30 руб., указанный в товарной накладной от 09.12.2016 N 1454, передан ответчиком транспортной компании ООО "ПЭК", что следует из поручения экспедитору от 09.12.2016 N АММЗЕХЧ-3/0912.

Пунктом 2 ст.458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

О получении истцом товара по товарной накладной от 09.12.2016 N 1454 свидетельствует претензия истца от 06.06.2017, в которой он просит ответчика возвратить 111, 70 руб. - сумму, на которую не поставлен товар (массажер "Чудо- ролик" в количестве 1 шт.).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил ответчику в оплату товара 27 683 руб., в то время как ответчик поставил истцу товар стоимостью 27 571, 30 руб.

Применительно к п.3 ст.487 ГК РФ исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 111, 70 руб. (27 683 руб. - 27 571, 30 руб.).

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов в размере 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-181358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова