Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-3154/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А42-4308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3154/2018) АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 в части приостановления производства по делу N А42-4308/2015 (1к) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаура-Мурманск" Дидина Алексея Владимировича о привлечении Щербакова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 858 817 620,21 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаура-Мурманск" (ОГРН 1035100196141, ИНН 5190122130, юридический адрес: 183034, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 77, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Лаура-Мурманск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", 185031, г. Петрозаводск, а/я 32).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 ООО "Лаура- Мурманск" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Лаура-Мурманск" Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении учредителя ООО "Лаура-Мурманск" Щербакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве гр.Щербакова И.И. Гулько Наталья Александровна.

Щербаков И.И. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи Щербакова И.И. на представленных в материалы дела документах - письме от 02.02.2015, доверенности от 02.02.2015.

Определением рот 15.12.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу N А42-4308/2015(1к) судебную экспертизу, приостановил производство по делу N А42-4308/2015(1к) до вынесения экспертного заключения.

Определение обжаловано АО "Альфа-Банк" в части приостановления производства по делу.

Заявитель полагает, что назначать по делу экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации не было необходимости, поскольку факт подачи Щербаковым И.И. заявления о представлении документов и получение представителем документов на основании доверенности установлен судебным актом, вступившим в законную силу (обособленный спор по заявлению об истребовании документов); в рамках рассмотрения спора по заявлению об истребовании документов заявление о фальсификации заявления и доверенности от имени Щербакова И.И не подавалось, при том, что Щербаков И.И. участвовал в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов; Щербаков И.И. мог знать о передаче документов от генерального директора на годовом общем собрании, а также из заявления генерального директора о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, Дидин А. В. не является источником доказательств, о фальсификации которых было заявлено, приостановление производства по делу является незаконным, поскольку экспертиза как основание для приостановления производства по делу не должна была быть назначена.

От Щербаков И.И. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении Щербакова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последним было заявлено о фальсификации документов, послуживших основанием для заявления о привлечении Щербакова И.И. к ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления принадлежности подписи ответчика на документах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 83 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство Щербакова И.И. о проведении судебной экспертизы и на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заключение эксперта поступило в арбитражный суд первой инстанции, определением от 27.02.2018 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Таким образом, обжалуемое определение от 15.12.2017 о приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы - на настоящий момент не препятствует дальнейшему движению дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2018 по делу N А42-4308/2015(1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева