Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5168/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-485/2018 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - Князева Н.Ю. (доверенность N 2 от 08.11.2016)

11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (далее - истец, общество, поставщик, ООО "Текстиль-Волга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - Колония, ответчик, заказчик) о взыскании долга за поставленный товар- 600 000 руб., договорной неустойки - 26 004,54 руб.

Истец и Колония 08.06.2017 заключили государственный контракт N 66 на общую сумму 646 164 руб., по которому товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, оплата - 646 164 руб. в установленный срок не поступила. По п. 8.2 договора начислено пени - 26 004,54 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования удовлетворены частично, в пользу истца с Колонии взысканы долг по оплате - 600 000 руб., пени - 22 627,18 руб., государственная пошлина - 15 436 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, возникновении в связи с этим у сторон обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Сумма долга подлежит взысканию.

Расчет неустойки судом проверен и уточнен, применена ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (т.1 л.д. 68-70).

10.04.2018 от Колонии поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов по уплаченной истцом госпошлине.

Колония относится к льготной категории плательщиков государственной пошлины, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождается от её уплаты (т.1 л.д. 76).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, общество просит рассмотреть желобу без своего участия.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колонии, установил следующее.

ООО "Текстиль-Волга" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2003 (т.1 л.д. 25), Колония зарегистрирована в качестве юридического лица 25.11.2002 (т.1 л.д. 33-43).

Сторонами 08.06.2017 заключен государственный контракт N 66, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Предмет настоящего договора (наименование, количество, цена товара) изложен в пункте 1.2 контракта.

Общая сумма указанного контракта составила 646 164 рубля (пункт 7.1 контракта). Оплата за поставленный товар производится на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад государственного заказчика (п. 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3 контракта, споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 646 164 руб., что подтверждается товарной накладной N 479 от 09.06.2017, подписанной ответчиком без возражений, поставлена его печать (т.1 л.д. 16-19).

Товар в установленные контрактом сроки оплачен не был, в связи с чем 05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2017 N 87 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по контракту N 66 (т.1 л.д.20).

Платежным поручением от 03.11.2017 N 262639 ответчиком истцу перечислена сумма задолженности по контракту в сумме 46 164 руб. (т.1 л.д.23).

По мнению подателя жалобы - Колонии государственная пошлина не подлежит взысканию в ответчика, который согласно НК РФ освобожден от ее уплаты.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность судебного решения в части взыскания долга и пени ответчиком не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дает. Решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов в виде возмещения госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-485/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин