Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10455/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-79045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Гаджиева А.С. (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: Панков Д.П. (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10455/2018) ООО "БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-79045/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТЕРРА НОВА"

к ООО "БЕРЕГ"

о взыскании 1 881 154 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик) о взыскании 901 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 19.11.2013 N 19/11-13, 979 354 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.10.2014 по 10.10.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 481 560 руб. 98 коп. пеней, 7 680 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истец умышленно затягивал срок предъявления иска и явно злоупотребил правом, совершал действия, направленные на прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования без каких-либо претензий по неустойке, доказательства вручения или направления ответчику счетов-фактур и первичных документов в материалы дела не представлены, следовательно, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что не согласен с расчетом неустойки, полагая, что при ее расчете истцом не учтены произведенные ответчиком платежи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра Нова" (исполнитель) и ООО "Берег" (заказчик) заключен договор от 19.11.2013 N 19/11-13 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и обеспечить технику дизельным топливом в течение всего действия договора, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты сторон производятся в течение пяти рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-79045/2017, факт прекращения встречных однородных обязательств на сумму 901800 рублей зачетом, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказал, взыскав 481 560 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты ответчиком указанной суммы за период до 08.04.2016 (дата прекращения обязательства в результате зачета).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по спорному договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что предоставляет исполнителю право на взыскание с заказчика неустойки.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт прекращения обязательства арендатора по внесению платежей по спорному договору в размере 901 800 руб. в результате зачета встречных требований 08.04.2016 с учетом обстоятельств, установленных, в рамках дела N А56-31142/2017, и сделан вывод, что после указанной даты оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, не противоречащим разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы произведенные ответчиком платежи не влияют на расчет неустойки, поскольку неустойка начислена на общую сумму задолженности ответчика по договору, имеющуюся с учетом осуществления соответствующих платежей и погашенную зачетом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2014 (л.д. 82) задолженность ответчика составляла 3 860 500 руб. 50 коп., в указанном акте учтены платежи ответчика, произведенные по платежным поручениями от 08.10.2014 N 488 на сумму 210 000 и N 489 на сумму 593 476 руб. 46 коп.

Таким образом, на дату начала начисления неустойки сумма задолженности составляла 3 860 500 руб. 50 коп. и уменьшилась до 901 800 рублей с учетом произведенных ответчиком платежей по платежному поручению от 02.02.2015 на сумму 931 2000 руб. 50 коп. и 26.01.2015 N 24 на сумму 2 027 500 рублей. Тем не менее, истец начислил неустойку на итоговую сумму задолженности за весь период просрочки, что является правом истца и интересы ответчика не нарушает.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления счетов- фактур и первичных документов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в актах сверки расчетов сторон имеются ссылки на первичные документы, что предполагает их наличие у ответчика, подписавшего акты сверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-79045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников