Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14919/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 о включении требования Оганезова Гарника Рафаеловича в размере 549.741.104 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу N А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ",

при участии в судебном заседании:

от Оганезова Гарника Рафаеловича - Тарасов А.А., по дов. от 15.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО "ДивизионСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО "ФЭШНШУЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018 требование Оганезова Гарника Рафаеловича в размере 549.741.104 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на то, что договоры цессии были заключены незадолго до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ФЭШНШУЗ" несостоятельным (банкротом), указал, что кредитором заявлена сумма меньше, чем есть на самом деле.

В судебном заседании представитель Оганезова Г.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "БухКонсалт" заключен договор оказания услуг N К/2016-001/1 от 27.06.2016, в рамках которого в июле-сентябре 2016 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 1 497 600 руб.

Между должником и ООО "Византия" заключен договор оказания услуг N ВФ28/09 от 28.09.2016, в рамках которого в октябре-декабре 2016 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 36 322 054,54 руб.

Между должником и ООО "Византия" заключен договор оказания услуг N ВФ29/09 от 28.09.2016, в рамках которого в октябре-ноябре 2016 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 27 174 848,30 руб.

Между должником и ООО "Византия" заключен договор хранения N 1Ф от 01.10.2016, в рамках которого в октябре-декабре 2016 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 10 179 224,81 руб.

Между должником и ООО "Деловые люди" заключен договор N 06/16-29/01 от 29.06.2016, в рамках которого в июле-сентябре 2016 были оказаны услуги и изготовлена рекламная продукция, но не оплачены на сумму 2 969 905,79 руб.

Между должником и ООО "Искер" заключен договор оказания услуг N 057 от 01.09.2016, в рамках которого в октябре-ноябре 2016 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 3 995 750 руб.

Между должником и ООО "Искер" заключен договор оказания услуг N 064 от 03.09.2016, в рамках которого в октябре-ноябре 2016 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 3 020 800 руб.

Между должником и ООО "Каден Вест" (в н.в. ООО "МПК") заключен договор купли-продажи товара N 2906/1601 от 29.06.2016, в рамках которого в июле-августе 2016 был поставлен, но не оплачен товар на сумму 1 631 687,28 руб.

Между должником и ООО "Оскар" заключен договор оказания услуг N 66 от 24.03.2017, в рамках которого в апреле-июле 2017 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 71 620 904 руб.

Между должником и ООО "Плеан" заключен договор поставки N ПЛ/12 от 01.07.2016, в рамках которого в августе-сентябре 2016 был поставлен, но не оплачен товар на сумму 173 434 892,92 руб.

Между должником и ООО "Еврострой" заключен договор N 33-Р от 01.10.2016, в рамках которого в октябре-декабре 2016 были выполнены, но не оплачены работы на сумму 85 978 148,57 руб.

Между должником и ООО "Еврострой" заключен договор N 32-Ф от 01.10.2016, в рамках которого в октябре-декабре 2016 были выполнены, но не оплачены работы на сумму 24 480 000 руб.

Между должником и ООО "Стиль" заключен договор N 108 от 27.03.2017, в рамках которого в апреле-июне 2017 были оказаны услуги и изготовлена рекламная продукция, но не оплачены на сумму 6 006 400 руб.

Между должником и ООО "Т.э.т." заключен договор оказания услуг N 169 от 10.09.2016, в рамках которого с октября 2016 по март 2017 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 85 299 117 руб.

Между должником и ООО "Т.э.т." заключен договор оказания услуг N 183 от 30.03.2017, в рамках которого в апреле-июне 2017 были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 5 556 620 руб.

Между должником и ООО "Формэкс" заключен договор купли-продажи товара N Ф2906/01 от 29.06.2016, в рамках которого в августе-сентябре 2016 был поставлен, но не оплачен товар на сумму 10 573 150,79 руб.

Права требования, вытекающие из вышеперечисленных договоров, были уступлены Оганезову Г.Р. на основании договоров уступки права требования (цессии) N Ц/2017-1 от 19.06.2017, ЦФ28/06 от 28.06.2017, N 06-17/Ц1 от 01.06.2017, N 01-17/Ц от 01.07.2017, N 0706-17Ц от 07.06.2017, N Ц-67 от 20.07.2017, N Ц/07-17 от 02.07.2017, N 0417-Ц/1 от 03.04.2017, N 0417-Ц/2 от 03.04.2017, N Ц-1007 от 10.07.2017, N ЦС/1 от 03.07.2017, N 0617/01 от 23.06.2017.

В соответствии с условиями договоров цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора. О совершенной уступке должник был извещен, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "ФЭШНШУЗ" в размере 549.741.104 руб. по договорам цессии не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, с учетом своевременности предъявления кредитором требования, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства недействительности договор уступки прав, договоры цессии в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником права требования по денежным обязательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова