Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-11826/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-96984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-96984/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-884),

по иску ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1117847459091; 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д.8, пом.110)

к ФГУП "РОСТЭК" (ОГРН 1027739393175; 107258, г. Москва, ул. Игральная, д.1)

о взыскании 16 548 690 руб. 80 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рахаева А.Е. по доверенности от 19.01.2018, Карлина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "ОРЕГУ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) предъявило ФГУП "РОСТЭК" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 16 548 690,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2017, изготовленным в полном объеме 22.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2017, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "ОРЕГУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.12.2015 между ООО "Связь-Строймонтаж" (Субподрядчик) и ФГУП "РОСТЭК" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N ГП/10-51-12-2015, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по поручению Генподрядчика и в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием, Проектной документацией и Рабочей документацией, законодательством Российской Федерации выполнить работы по техническому оснащению воздушного пункта пропуска Нижний Новгород (Сригино) Нижегородская область и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные Договором, и оплатить обусловленную Договором цену (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.1 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2, цена договора составила 330 973 816,04 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено авансирование в размере 80% от стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора промежуточные расчеты Генподрядчиком производятся за выполненные работы в пределах 95% их стоимости, предусмотренной Договором, по факту выполнения и приемки работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выставленного счета, а также на основании предъявленной счета-фактуры.

Согласно п. 4.7 Договора, погашение аванса осуществляется путем пропорционального зачета стоимости принятых Генподрядчиком работ в счет их оплаты, причитающейся Субподрядчику.

Согласно п.п. 6.9, 6.10 Договора, Субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца сдает Генподрядчику выполненные работы и представляет в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Субподрядчик представляет Генподрядчику исполнительную документацию для приемки выполненных работ, товарные накладные, транспортную документацию, сертификаты качества, гарантийные талоны изготовителей каждого наименования оборудования и иную документацию на оборудование, используемое при выполнении работ по Договору, а так же счета и счет-фактуры.

Согласно п. 4.8 Договора, работы по договору считаются выполненными в целом со дня ввода объекта в эксплуатацию, на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), предоставления счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что все первичные учетные документы были переданы ответчику и оплачены ФГУП "РОСТЭК" на условиях Договора в размере 95% их стоимости с удержанием услуги генподряда в размере 8% от стоимости выполненных работ с учетом пропорционального погашения аванса.

При этом, Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) были подписаны сторонами без замечаний и возражений, за исключением Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и соответствующих Справок КС-3 от 20.06.2016 г. на сумму 113 692 103, 20 руб., от 20.08.2016 г. на сумму 27 764 700, 54 руб., от 07.09.2016 г. на сумму 19 969 492, 28 руб., которые были подписаны только со стороны ООО "Связь-Строймонтаж", но были также оплачены ФГУП "РОСТЭК" на условиях Договора в размере 95% их стоимости с удержанием услуги генподряда в размере 8% от стоимости выполненных работ с учетом пропорционального погашения аванса.

27.03.2017 объект был сдан межведомственной комиссии по проверке соответствия воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Нижний Новгород (Стригино) (Нижегородская область) требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (МВК), что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, объем работ, который выполняло ООО "Связь-Строймонтаж", принят и оплачен Заказчиком в рамках контракта между ответчиком и Заказчиком, подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и зачета сумм за оказанные услуги генерального подряда (8% от стоимости выполненных работ) в соответствии с пунктом 4.8 Договора, задолженность Ответчика перед истцом составляет 16 548 690,80 руб.

25.04.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 16 548 690,80 руб. правомерна присуждена судом первой инстанции ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Истцом обязанности по передаче исполнительной документации к справкам КС-3 от 20.06.2016, от 20.08.2016, от 07.09.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная документация в полном объеме передавалась Ответчику согласно реестрам исполнительной документации от 23.04.2016, от 20.06.2016, а в последствии по актам передачи N 1, N 2, N 3 от 07.09.2016 в ФГКУ Росгранстрой была произведена передача исполнительной документации систем КИТС по объекту "Техническое оснащение международного грузопассажирского многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижний Новгород".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на удержание денежных средств, в целях компенсации понесенных им убытков на устранение выявленных недостатков в работах Истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

03 октября 2016 года был подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии и Акт N 1 приемки законченного строительством объекта международного аэропорта "Нижний Новгород".

Согласно п. 12.3 Договора подряда N ГП/10-51-12-2015 от 24.12.2015 г., все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться в соответствии с Договором, считаются направленными надлежащим образом, если они доставлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении, доставлены курьером с распиской в получении, высланы факсимильным сообщением с подтверждением получения.

Доказательства отправки писем, о необходимости устранения замечаний, в адрес Истца в соответствии с п. 12.3 Договора подряда N ГП/10-51-12- 2015 от 24.12.2015 г. Ответчиком в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве на удержание по Договору суммы неустойки (штрафа, пени) за допущенную Истцом просрочку исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку до подачи искового заявления в суд никаких претензий со стороны Ответчика по поводу сроков выполнения работ к Истцу не предъявлялось, как и уведомлений об удержании неустойки в счет оплаты работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наступлении гарантийного периода и необходимости устранения замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является не состоятельным, на основании следующего.

В соответствии с п. 7.7 Договора недостатки и недоработки, выявленные в работах, отражаются в рекламационном акте, подписанном Генподрядчиком и Субподрядчиком.

В адрес Истца, рекламационные акты не поступали, документов, подтверждающих обратное, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

11.04.2018 г. в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ОРЕГУ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" на ООО "ОРЕГУ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., суд обязал истца предоставить для обозрения оригиналы документов в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве.

21.05.2018 г. в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили нотариально заверенные копии документов, касающиеся заключения договора уступки права требования от 15.01.2018 N 1.

При этом, представители ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ОРЕГУ" в суд апелляционной инстанции не явились, определение суда от 26.04.2018 г. не исполнили и не представили оригиналы документов, подтверждающих переход права требования от истца к ООО "ОРЕГУ".

В целях исключения двойного взыскания денежных средств с ответчика, суд лишен возможности оценить реальную передачу права требования от истца к ООО "ОРЕГУ".

Основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, так как ООО "ОРЕГУ" не является процессуальным правопреемником истца в материальных правоотношениях в смысле ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ОРЕГУ" о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-96984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев