Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5803/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А34-8304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорняковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу N А34-8304/2017 (судья Суханова О.С.).

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорняковой Валентине Владимировне (далее - ответчик, ИП Скорнякова В.В., податель жалобы) о взыскании 1 316 885 рублей 76 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта N 614779 от 16.01.2017.

От индивидуального предпринимателя Скорняковой Валентины Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просит запретить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" производить ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на основании акта о безучетном потреблении N 614779 от 16.01.2017 в отношении ИП Скорняковой В.В. по договору энергоснабжения N 60407295 от 01.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Скорнякова В.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что угроза по поводу отключения электрической энергии путем введения режима полного введения ограничения потребления по заявке АО "ЭК "Восток" подтверждается записью телефонных разговоров за 26.02.2018, 28.01.2018. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данной заявки не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 06.12.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что представители сетевой компании АО "Курганэнерго" в лице Кетовского РЭС неоднократно звонят на личный сотовый номер ответчика и угрожают

произвести ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения объектов по договору энергоснабжения N 60407295 от 01.05.2008 года по заявке АО "ЭК "Восток".

Основной вид деятельности ответчика - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам и расписанию утром и вечером. После введения режима ограничения потребления электрической энергии путем полного отключения объекта энергоснабжения (гаража) ответчик не сможет готовить автотранспортные средства к выпуску на маршрут. Без данной проверки и подготовки - ИП Скорнякова не имеет право осуществить допуск автотранспортных средств к осуществлению перевозок пассажиров. Отключение электрической энергии причинит значительный ущерб ответчику.

Помимо невозможности получения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ответчик обязан будет выплатить штрафные санкции за отсутствие автотранспортных средств на линии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают связи обеспечительных мер с предметом спора. Предметом рассмотрения настоящего дела является исковые требования о взыскании 1 316 885 рублей 76 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта N 614779 от 16.01.2017. Ответчик не может связать действия сетевой организации с настоящим спором.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В подтверждение заявления ИП Скорняковой В.В. представлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.03.2018, в котором АО "ЭК "Восток" указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 60407295, а также наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии за январь 2018 г. в сумме 34 301 руб. 66 коп., в том числе по авансовому платежу за период с 10.02.2018 по 25.02.2018 в размере 12 776 руб. 86 коп., что является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки: Гараж 641322, Курганская обл., Кстовский р-н, с.Введенское, ул.Соловьиная, 1В.

Из указанного предупреждения не усматривается, что в качестве основания для ограничения режима потребления истец квалифицирует наличие задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 1 316 885 руб. 76 коп. в соответствии с актом о безучетном потреблении N 614779 от 16.01.2017.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи заявленных ответчиком обеспечительных мер с предметом спора в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2018 года по делу N А34-8304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорняковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева