Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4342/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-14638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй"Ивановой О.В. - Иванова О.В., решение от 30.01.2017 г.

от ООО "ЖК "Весенний" - Завьялов В.В., доверенность N 83 ВС от 02.03.2018 г.,

от ООО "Ремстройэкология" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сологуб и партнеры" - представитель не явился, извещен,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК "Весенний" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-14638/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО НПО "Ремстройэкология" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант-Строй" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "Ремстройэкология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 1-СиП/09-15, N 2-СиП/09-15, N 3 СиП/09-15, N 4-СиП/09-15, N 2 5_6555961 5-СиП/09-15, N 6-СиП/09-15 от 21.09.2015, заключенных между ООО "Сологуб и партнёры" и должником и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гарант-Строй" право требования задолженности, полученное ООО "Сологуб и партнёры" по договорам уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 N 1 - СиП/09-15, N 2-СиП/09-15, N 3 СиП/09-15, N 4-СиП/09-15, N 5- СиП/09-15, N 6-СиП/09-15 от ООО "Гарант-Строй", а именно: право требования задолженности с ООО "ЖК Весенний" в общей сумме 132 553 727 руб. 12 коп.; признании недействительной сделки зачета встречных требований между должником и ООО "ЖК Весенний" от 23.10.2015 и восстановлении взаимной задолженности сторон, прекращенной зачетом на сумму 122 895 223 руб. 96 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-14638/16 заявление ООО "НПО "Ремстройэкология" было удовлетворено (т. 1 л.д. 155-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК "Весенний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д.67-68).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ЖК "Весенний" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя ООО "ЖК "Весенний" участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-14638/16 ООО "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна (ИНН 502804843921).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между ООО "Сологуб и Партнёры" и должником заключены договоры уступки права требования (цессии):

1.Договор N 1-СиП/09-15, согласно которому должник (цедент) уступает, а ООО "Сологуб и Партнёры" (цессионарий) принимает права (требования) денежной суммы в размере 38 294 810,80 рублей с ООО "ЖК "Весенний", которые принадлежат должнику и возникли в силу исполнения должником обязательств по договору N ПИ 002/11-13 от 01.11.2013.

Стороны договора пришли к соглашению, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 38 294 810,80 рублей в срок до 21.09.2016. (пункт 1.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора стороны к расчетам по договору не приступили.

2. Договор N 2-СиП/09-15, согласно которому должник (цедент) уступает, а ООО "Сологуб и Партнёры" (цессионарий) принимает права (требования) денежной суммы в размере 15 807 194,87 рублей с ООО "ЖК "Весенний", которые принадлежат должнику и возникли в силу исполнения должником обязательств по договору N ПИ 001/09-13 от 10.09.2013.

Стороны договора пришли к соглашению, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 15 807 194,87 рублей в срок до 21.09.2016 (пункт 1.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора стороны к расчетам по договору не приступили.

3. Договор N 3-СиП/09-15, согласно которому должник (цедент) уступает, а ООО "Сологуб и Партнёры" (цессионарий) принимает права (требования) денежной суммы в размере 24 194 886,05 рублей с ООО "ЖК "Весенний", которые принадлежат должнику и возникли в силу исполнения должником обязательств по договору N П 002/11-12 от 01.11.2012.

Стороны договора пришли к соглашению, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 24 194 886,05 рублей в срок до 21.09.2016 (пункт 1.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора стороны к расчетам по договору не приступили.

4. Договор N 4-СиП/09-15, согласно которому должник (цедент) уступает, а ООО "Сологуб и Партнёры" (цессионарий) принимает права (требования) денежной суммы в размере 32 444 283,24 рублей с ООО "ЖК "Весенний", которые принадлежат должнику и возникли в силу исполнения должником обязательств по договору N ГВ-ПП-09/14 от 01.09.2014.

Стороны договора пришли к соглашению, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 32 444 283,24 рублей в срок до 21.09.2016 (пункт 1.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора стороны к расчетам по договору не приступили.

5. Договор N 5-СиП/09-15, согласно которому должник (цедент) уступает, а ООО "Сологуб и Партнёры" (цессионарий) принимает права (требования) денежной суммы в размере 12 772 507,81 рублей с ООО "ЖК "Весенний", которые принадлежат должнику и возникли в силу исполнения должником обязательств по договору N 27.02.2015 от 27.02.2015.

Стороны договора пришли к соглашению, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 12 772 507,81 рублей в срок до 21.09.2016 (пункт 1.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора стороны к расчетам по договору не приступили.

6. Договор N 6-СиП/09-15, согласно которому должник (цедент) уступает, а ООО "Сологуб и Партнёры" (цессионарий) принимает права (требования) денежной суммы в размере 9 040 044,35 рублей с ООО "ЖК "Весенний", которые принадлежат должнику и возникли в силу исполнения должником обязательств по договору N ПИ 001/09-13 от 10.09.2013.

Стороны договора пришли к соглашению, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 9 040 044,35 рублей в срок до 21.09.2016 (пункт 1.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора стороны к расчетам по договору не приступили.

Конкурсный кредитор должника полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неполучение встречного исполнения по сделкам и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2016 года в отношении ООО "Гарант-Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки уступки совершены 21.09.2015, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.09.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им было не исполнено денежное обязательство перед ООО "СК "ТК Строй" (дело N А41-15831/2015), ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" (дело N А41-41455/2015), ООО "ЭК Эмтика" (дело N А41-45500/2015), ООО "Бекам" (дело N А41-47480/2015), ООО "НПО "Ремстройэкология" (дело N А41-57534/2015), ООО "Русьбизнесстрой" (дело N А41-60365/2015).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился права требования по оплате выполненных работ на сумму 132 553 727,12 рублей. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник получил оплату за переданные права требования.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Сологуб и Партнёры" создано с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей, единственным участником и генеральным директором которого является Сологуб Сергей Владимирович. Передавая право требования на сумму более 132 553 727,12 рублей ООО "Сологуб и Партнёры", контролирующие должника лица осознавали, что ООО "Сологуб и Партнёры", кроме предоставления юридических услуг, деятельность не ведет, собственных денежных средств либо имущества в размере равном 132 553 727,12 рублей для расчетов за переданное по договору право требования ООО "ЖК "Весенний" не имеет. Доказательств наличия источников для получения данной суммы средств не представлено.

Изложенное означает, что заключая с ООО "Сологуб и Партнёры" договор от 21.09.2015 ООО "Гарант-Строй" не преследовало цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанного договора, целью заключения указанного договора было причинить имущественный вред кредиторам.

С 21.09.2015 по настоящее время платежей по оспариваемой сделке не производилось.

Оспариваемые договоры цессии заключены должником с заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки в обеих организациях ООО "Гарант-строй" (должник, цедент) и ООО "Сологуб и Партнёры" участником является одно и тоже лицо - Сологуб Сергей Владимирович, который на момент совершения спорных сделок являлся 100% участником ООО "Сологуб и Партнёры" и 100% участником должника (через ООО "Группа компаний АРС", где Сологуб Сергей Владимирович участник с долей 33,3 %).

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Сологуб и Партнёры" и ООО "Группа компаний АРС".

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки заключены между заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника. Сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом было установлено, что 23.10.2015 ООО "ЖК "Весенний" (исх. N ИСХ/ ВС/15-0317) направило в адрес ООО "Гарант-Строй" и ООО "Сологуб и Партнёры" уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 122 895 223,96 рублей.

Как следует из текста указанного уведомления:

п.п. 1-2, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N 1/27.02.2015 от 27.02.2015 г. на сумму 9 040 044,35 руб. На основании договора от 01.09.2013 N ГВ-ДОУ 08/13 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 9 040 044,35 руб.

п.п. 2-3, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N 27.02.2015 от 27.02.2015 г. на сумму 12 772 507,81 руб. На основании договора от 01.09.2013 N ГВ-ДОУ 08/13 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 12 772 507,81 руб.

п.п. 5-6, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N П 002/11-12 от 01.11.2012 г. на сумму 14 536 382,90 руб. На основании договора от 01.11.2012 N П 001/11-12 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 14 536 382,90 руб.

п.п. 7-8, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N ПИ 001/09-13 от 01.09.2013 г. на сумму 15 807 194,87 руб. На основании договора от 01.11.2012 N П 001/11-12 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 15 807 194,87 руб.

п.п. 9-10, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N ГВ-ПП-09/14 от 01.09.2014 г. на сумму 30 504 402,38 руб. На основании договора от 01.11.2012 N П 001/11-12 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 30 504 402,38 руб.

п.п. 11-12, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N ГВ-ПП-09/14 от 01.09.2014 г. на сумму 1 939 880,85 руб. На основании договора от 01.04.2014 N П 003/04-14 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 1 939 880,85 руб.

п.п. 13-14, ООО "ЖК "Весенний" имел задолженность перед должником по договору N ПИ 002/11-13 от 21.09.2015 г. на сумму 38 294 810,80 руб. На основании договора от 01.04.2014 N П 003/04-14 должник имел задолженность перед ООО "ЖК "Весенний" на сумму 38 294 810,80 руб.

В результате указанного зачета обязательства сторон прекращены на сумму 122 895 223,96 руб.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный кредитор должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "Гарант-Строй".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; совершение сделки зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "ЖК "Весенний" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО "ЖК "Весенний" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела N А41-14638/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-строй" следует, что задолженность перед рядом кредиторов образовалась ранее оспариваемой сделки, в частности, перед ООО "Бекам", ООО "НПО "Ремстройэкология", ООО "Русьбизнесстрой", что подтверждается определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. То есть сделка была совершена с предпочтением.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "ЖК "Весенний" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЖК "Весенний" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все сделки между сторонами исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по специальным правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Законодательство о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, в том числе, уже исполненных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-14638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова