Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7561/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-2751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7561/2018, 08АП-7562/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" и акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013)

о признании недействительными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Шарапова Сергея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко Михаил Андреевич (паспорт, по доверенности N 5 от 18.07.2018 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Салова Наталья Андреевна (паспорт, по доверенности от 01.05.2018 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Дмитрий Павлович (удостоверение, по доверенности N 01-14/43806 от 18.12.2017 сроком действия по 20.01.2019);

от Шарапова Сергея Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N12 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо):

- о признании недействительной регистрационной записи от 10.10.2017 N 2175543570442 в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" (далее по тексту - ООО "ОЭМС");

- обязании МИФНС России N 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 10.10.2017 N 2175543570442 о прекращении деятельности ООО "ОЭМС".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 и от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарапов Сергей Геннадьевич и акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - АО "ТПИ "Омскгражданпроект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции по исключению ООО "ОЭМС" из ЕГРЮЛ соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что означенная организация является действующей.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" также представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, третье лицо приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ОЭМС", формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 12 по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шарапов Сергей Геннадьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ф-Консалтинг" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 12 по Омской области с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ООО "Ф-Консалтинг", МИФНС России N 12 по Омской области и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) с суммой требований, превышающей 100 млн. рублей.

При этом сама процедура банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возбуждена 21.12.2016 (дело N А46-15586/2016).

27.06.2016 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "ОЭМС" заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по договорам займа перед ООО "Омгражданпроект" и договора уступки прав требования 12.04.2016, первое передает в залог административное здание, площадью 1887,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск. ул. Ленина, д.10, кадастровый номер 55:36:0401 15:2276, и земельный участок площадью 2311 кв.м., кадастровый номер 55:36:040115:3589.

ООО "ОЭМС" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Любчичу И.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "ТПИ "Омскгражданпроект", являющееся должником перед кредиторами, в период принятого в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве), передало заложенные объекты недвижимости. При этом руководителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект" является Любчич И.Н., который не мог не знать о наличии возбужденного заявления о банкротстве и наличии кредиторской задолженности перед ООО "Ф-Консалтинг" как у АО "ТПИ "Омскгражданпроект", так у него лично.

Мировое соглашение утверждено Центральным районным судом г. Омска 06.09.2017 после возбуждения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" дела о несостоятельности (банкротстве) (21.12.2016), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период.

Права и законные интересы ООО "Ф-Консалтинг", как кредитора АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заключаются в возврате должнику незаконно, по мнению заявителя, отчужденного имущества, которое в последующем будет реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

На основании указанного судебного акта в 14.11.2017 в ЕГРН внесена запись, согласно которой в настоящий момент собственником объекта недвижимости является ООО "ОЭМС".

При этом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЭМС", МИФНС России N 12 по Омской области было принятое решение от 09.06.2017 N 2230 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

10.10.2017 по решению налогового органа общество было исключено из реестра как недействующее лицо, регистрационная запись 2175543570442.

Заявитель полагает, что отсутствие правоспособности у ООО "ОЭМС" (ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица), как стороны по договору залога от 27.06.2016, лишает ООО "Ф-Консалтинг" возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, как в порядке искового производства, так и в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В свою очередь, отсутствие возможности оспорить договор залога от 27.06.2016, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "ОЭМС", не позволяет вернуть имущество в собственность первого и удовлетворить требования кредиторов (ООО "Ф-Консалтинг" и прочих) за счет реализации указанного имущества.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Ф-Консалтинг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежащим исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло хозяйственных операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.06.2017 N 2230 ООО "ОЭМС" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.10.2017 N 2175543570442.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО "ОЭМС" обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению, не представлялась, кроме того, ООО "ОЭМС" не осуществляло операций по банковским счетам, а потому налоговый орган вправе был принять оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие вышеозначенных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО "ОЭМС" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Любчичу И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 02.06.2014, от 21.09.2015 и от 11.01.2016 с учетом договора уступки от 12.04.2016 N 01 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "ТПИ "Омскгражданпроект", являющееся должником перед кредиторами, в период принятого в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве), передало заложенные объекты недвижимости ООО "ОЭМС".

Означенное мировое соглашение утверждено Центральным районным судом г. Омска после возбуждения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" дела о несостоятельности (банкротстве) (21.12.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что незадолго до исключения из ЕГРЮЛ ООО "ОЭМС" являлось активным участником судебного процесса.

Более того, на основании указанного судебного акта после исключения ООО "ОЭМС" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо - регистрационная запись от 10.10.2017 2175543570442) в ЕГРН 14.11.2017 внесена запись, согласно которой в настоящий момент собственником объекта недвижимости является ООО "ОЭМС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2019 по делу N 33-2106/2018 определение Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело по иску ООО "ОЭМС" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Любчичу И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на задолженное имущество направлено в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

03.05.2018 Центральный районный суд г. Омска вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2751/2017. Таким образом, судьба заложенного АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по сделке с ООО "ОЭМС" недвижимого имущества не разрешена.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает, что:

- Центральным районным судом г. Омска в рамках дела N 2/862/2018 рассматривается иск ООО "Ф-Консалтинг" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" об оспаривании договора залога от 27.06.2016, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "ОЭМС";

- на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Омска находится дело N 2-1190/2018 по иску ООО "Ф-Консалтинг" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" об оспаривании договора уступки от 12.04.2016 N 01, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "ОЭМС".

Таким образом, из изложенного следует, что деятельность ООО "ОЭМС" ведется, судьба недвижимого имущества должна быть разрешена, что прямо затрагивает права кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Установление Законом N 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим процедура, регламентированная положениями статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение ООО "ОЭМС" из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении ООО "Ф-Консалтинг" своих имущественных требований по обязательствам должника - АО "ТПИ "Омскгражданпроект" за счет его имущества и прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приведет к необоснованному ограничению прав кредитора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А45-3554/2017, N А45-144105/2017, N А45-2471/2017.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг" и отсутствия иного способа восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции признает незаконной регистрационную запись N 2175543570442 от 10.10.2017 в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "ОЭМС".

Возложение на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, а также восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об ООО "ОЭМС", суд апелляционной инстанции рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО "Ф-Консалтинг" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению 18.06.2018 N 988, то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Ф-Консалтинг" из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-2751/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", удовлетворить.

Признать недействительной регистрационную запись N 2175543570442 от 10.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" (ИНН 5501208778, ОГРН 1085543024071).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2175543570442 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 N 988.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер