Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-21602/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-103254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТЦ "Казанский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2017 г. по делу N А40-103254/2015, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой по иску ООО "Рейалвей Сервис" (ОГРН 1107746570491, ИНН 7701884167) к ПАО "ТЦ "Казанский" (ОГРН 1177746873028, ИНН 7707390277) о взыскании суммы займа, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "РЕЙАЛВЕЙ СЕРВИС" обратился с иском в Арбитражный суд г.

Москвы к Ответчику - ООО "ТЦ КАЗАНСКИЙ" о взыскании с учетом уточнений

размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере

33 533 414, 68 руб., процентов за пользование займом в размере 30 719 749, 34 руб.,

неустойки за просрочку основного долга в размере 115 790 880,89 руб., неустойки за

просрочку процентов за пользование займом в размере 37 535 609,47 руб.

неосновательного обогащения в размере 3 328 000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 956 497,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2017 г. иск удовлетворен частично - л.д.88-90.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 02.04.2018 года апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание Дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 1 от 11.10.2011 года. неверно истолкованы результаты документально-технических экспертиз.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму

денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в

случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские

показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

(пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "РЕЙАЛВЕЙ СЕРВИС" (Займодавец) и ОАО "ТЦ Казанский", впоследствии ПАО "ТЦ Казанский",иправопреемник - ООО "ТЦ Казанский" (Заемщик) заключили договор займа N 1 от 11.10.2011.

В редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2012 Истец на основании заявки Ответчика обязался предоставить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 30 000 000 руб. на срок до 11.10.2014 с начислением процентов за пользование займом из расчета 21% годовых, а Ответчик - вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном

объеме вместе с начисленными процентами в срок до 11.10.2014.

Истец во исполнение обязательств по Договору на основании письменных

заявок Ответчика перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 30 000 000

руб.

27.12.2012 в рамках Договора займа между сторонами было подписано

Дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого стороны пришли к

соглашению в новации обязательства Заемщика по уплате процентов по Договору

займа N 1 от 11.10.2011, начисленных по состоянию на 27.12.2012, в сумме

3 533 414,68 руб. Проценты за пользование суммой займа в указанном размере

присоединяются к сумме основного долга.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом установлено, что задолженность ООО "ТЦ КАЗАНСКИЙ" по Договору займа N 1 от 11.10.2011 составляет 64 253 164,02 руб., из которой: 33 533 414, 68 руб.- сумма займа; 30 719 749, 34 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 05.12.2017

Несостоятельны и отклоняются ссылки Заявителя на Дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2014, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2018, в связи с чем отсутствуют обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ввиду того, что срок возврата на дату рассмотрения настоящего спора не наступил.

Согласно выводу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО

"Экспертно-правовой центр", время нанесения оттиска печати ОАО "ТЦ Казанский" на

Дополнительном соглашении N 3 от 10.07.2014 не соответствует дате, указанной в

документе (10.07.2014), оттиск печати ОАО "ТЦ Казанский" на Дополнительном

соглашении N 3 от 10.07.2014 нанесен не ранее и не позднее февраля 2015 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2017 г. по делу N А40-103254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов