Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2644/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-9917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша": Зименская Д.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Жидкова Андрея Викторовича: Костюченко Т.Г., представитель по доверенности б/н от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-9917/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Андрею Викторовичу (ОГРН 307362928200023, ИНН 360503440149) о взыскании 11 043 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову Андрею Викторовичу (далее - ИП Жидков А.В., ответчик) о взыскании 11 043 640 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крыша" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крыша" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Жидкова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Крыша" утвержден Беспалов С.Н.

Как указано в исковом заявлении, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крыша" конкурсным управляющим истца было установлено, что в период с 09.06.2017 по 07.09.2015 ООО "ПромАгро" (в настоящее время ООО "Крыша", в связи с проведенной 28.12.2015 реорганизацией в форме присоединения ООО "ПромАгро" к истцу) перечислено на счет ИП Жидкова А.В. денежные средства в общем размере 17 096 640,00 руб.

Направленная в адрес ИП Жидкова А.В. претензия с предложением о добровольном перечислении денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Крыша" отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ИП Жидков А.В. и на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ИП Жидкова А.В. денежных средств в размере 11 043 640 руб. 00 коп. по платежным поручениям в назначении которых указано: "за грузоперевозки по договору 15-Г от 01.08.2011".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылка на то, что между сторонами был заключен договор 15-Г от 01.08.2011 на грузоперевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик осуществлял транспортные услуги для истца.

В подтверждение заявленных доводов ИП Жидковым А.В. в материалы дела представлены договор 15-Г от 01.08.2011, заявки на осуществление перевозок по договору 15-Г от 01.08.2011, акты на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подписанные сторонами без возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между ИП Жидковым А.В. (исполнитель) и ООО "ПромАгро" (заказчик) был заключен договор 15-Г от 01.08.2011, который определял взаимоотношения между исполнителем (ИП Жидков А.В.) и заказчиком (ООО "ПромАгро"), возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

На основании договора 15-Г от 01.08.2011 между сторонами согласованы заявки, в соответствии с которыми сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Факт оказания ИП Жидковым А.В. транспортных услуг ООО "Крыша" по договору 15-Г от 01.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела заявками на осуществление перевозок к спорному договору, актами на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подписанных ответчиком без возражений.

Доводы ООО "Крыша" о том, что вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций по грузоперевозке между ООО "ПромАгро" и ИП Жидковым А.В., правомерно отклонены судом области, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, полученных от ОАО "БМК", следует, что в спорный период времени поставка грузов осуществлялась.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие транспортных средств и водителей, указанных в заявках и ТТН, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору 15-Г от 01.08.2011, при наличии подписанных без возражений сторонами актов на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ОАО "БМК" следует, что указанные в заявках на грузоперевозки периодах осуществлялась поставка от ООО "ПромАгро" в сопоставимых объемах, указанных в представленных заявках к договору 15-Г от 01.08.2011.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Крыша", полученным по запросу от ООО "Шахтинское ХПП", данные, содержащиеся в заявках и представленных ТТН, совпадают в полном объеме.

Ответы на запросы ООО "Крыша", полученные от ФБГУ "АПМ Азовского моря", ООО "Ростовский зерновой терминал", ЗАО "Агропром- Импэкс" не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорных заявках были указаны в качестве грузополучателей: ООО "АМП", ООО "РЗТ" без каких-либо иных идентификационных признаков, следовательно, ФБГУ "АПМ Азовского моря", ООО "Ростовский зерновой терминал" не имеют отношения к осуществленным перевозкам по спорному договору, также как и ЗАО "Агропром-Импэкс" (являющийся хранителем продукции).

Оказанные ИП Жидковым А.В. транспортные услуги по спорному договору 15-Г от 01.08.2011 приняты ООО "ПромАгро" без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

С учетом представленных ответчиком доказательств, нельзя признать, что истец доказал ошибочность спорного перечисления, а также перечисления суммы в большем размере, чем было исполнено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно посчитал, что исковые требования ООО "Крыша" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию с ООО "Крыша", поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-9917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова